Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой Л. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богдановой Л. Н. к Шевченко С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Богдановой Л.Н., возражения Шевченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шевченко С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в июне 2020 года Шевченко С.В. выполнены работы по строительству систем водоснабжения и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: .

За выполнение указанных работ Шевченко С.В. от истца была получена сумма в размере 15 000 рублей.

При выполнении работ по устройству системы водоснабжения и канализации допущены дефекты и нарушения, которые препятствуют полноценной эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, а также нарушают безопасное пребывание граждан, сохранность помещений и инженерного оборудования жилого дома, являются существенными недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По заключению эксперта Щербо Ю.М. № от 11.09.2020 рыночная стоимость ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении сантехнических работ в садовом жилом доме по адресу: , составляет 70 959 рублей.

25.09.2020 истцом была направлена по почтовой связи претензия Шевченко С.В., которая оставлена без удовлетворения.

За проведение экспертизы качества работ по строительству систем водоснабжения и канализации и определению рыночной стоимости ущерба в жилом доме истцом было внесено в кассу независимого эксперта Щербо Ю.М. 12 000 рублей. За составление претензии было внесено в кассу Выборгского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 5000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Шевченко С. В. в пользу Богдановой Л. Н. 9 322 рубля в возмещение ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении сантехнических работ в жилом доме по адресу: 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы качества работ по строительству систем водоснабжения и канализации и определению рыночной стоимости ущерба в жилом доме, 6 630 рублей в возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, 101 рубль 40 копеек в возмещение почтовых расходов, 192 рубля в возмещение транспортных расходов, возвратить из бюджета переплаченную государственную пошлину в размере 2 382 рубля.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 9 322 рубля в возмещение ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении сантехнических работ в жилом доме по адресу: , расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 101 рубль 40 копеек, а всего взыскал 29 823 рубля 40 копеек.

Возвратил ФИО2 из бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 382 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 332 рубля, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение предварительной экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 630 рублей, транспортных расходов в размере 192 рубля отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 100 рублей.

ФИО2 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на составление претензии и оплату услуг представителя и удовлетворить их в полном объеме, отменить решение в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения и взыскании расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что несение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы и осмотра письменных доказательств было необходимым для обращения с настоящим иском. Размер взысканных расходов на составление претензии и оплаты услуг представителя не отвечают критериям разумности справедливости с учетом того обстоятельства, что требования были удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании заключенного в устной форме договора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в июне 2020 года ФИО1 выполнены работы по строительству систем водоснабжения и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: .

За выполнение указанных работ ФИО1 от истца была получена сумма в размере 15 000 рублей.

Дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения сантехнических работ в жилом доме, являются существенными недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно предварительному заключению эксперта №, составленному 11.09.2020 независимым экспертом ФИО3, рыночная стоимость ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении сантехнических работ в садовом жилом доме по адресу: , составляет 70 959 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 07.07.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в ходе проведённого исследов?????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J?J??????

?????????????Й?Й??????????Й?Й???????????????????????????

?????

В ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что:

- прокладка наружного трубопровода канализации не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 п. 6.2.1, п. 6.3.1 и п. 6.2.4;

- отсутствие оголовка скважины не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 п. 8.10;

- глубина заложения трубопровода водоснабжения не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 п. 11.40.

Указанные несоответствия не относятся к дефектам работ, выполненных ответчиком ФИО1

В работах, выполненных ответчиком ФИО1, выявлены строительные недостатки в виде дефекта монтажа подводящего трубопровода электрического водонагревателя не соответствует типовой схеме подключения водонагревателя фирмы Термекс.

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми дефектами и устраняются путём проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями, указанными в исследовательской части.

В ходе расчётов стоимости устранения выявленных дефектов работ ФИО1 определена стоимость оплаты труда рабочих (1314 руб.) Учитывая оговоренную сторонами стоимость услуг (работ) в сумме 15 000 руб., можно сделать вывод, что устранение выявленных дефектов наружных сетей канализации и водопровода и несоответствие присоединения электрического водонагревателя Термекс экономически целесообразно.

В соответствии с локальной сметой № (приложение 1) стоимость работ по устранению строительных недостатков в выполненных ответчиком ФИО1 работах в виде дефекта присоединения электрического водонагревателя Термекс к сети водоснабжения жилого дома по адресу: , в ценах на сентябрь 2021 года составляет: 9 322 рубля 00 копеек, в том числе зарплата рабочих 1 314 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба в размере 9 322 рублей в возмещение ущерба от дефектов и повреждений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение предварительной экспертизы в размере 12 000 рублей, на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 630 рублей, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что за проведение экспертизы качества работ по строительству систем водоснабжения и канализации и определению рыночной стоимости ущерба в жилом доме истцом было внесено в кассу эксперта ФИО3 12 000 рублей.

За составление протокола осмотра письменных доказательств ФИО2 оплачена сумма в размере 6 630 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2021 нотариуса ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы и осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, существенным образом противоречит досудебному заключению, необходимость в представлении протокола осмотра доказательств отсутствовала, поскольку ответчик не оспаривал факт заключения договора подряда и его условия.

Однако судом первой инстанции не учтено, что представление заключения эксперта № являлось необходимым при обращении с исковым заявлением, соответственно и несение указанных расходов являлось необходимым для истца. Нотариально удостоверенная переписка была представлена истцом в качестве доказательства обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Также фотографии, имеющиеся в указанном заключении и доказательства, закреплённые протоколом осмотра, были положены, в том числе, в основу заключения судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя ФИО2 в 18 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение предварительной экспертизы, расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение предварительной экспертизы, расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 12 000 рублей, на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 630 рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: