Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «ФОРА-Банк» (АО), в котором просил взыскать: 26465 руб. – убытки, 172287 руб. – неустойку, продолжая взыскание неустойки до исполнения решения суда, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 149376 руб. – штраф.

В обоснование иска указано, что 19.12.2008 г. между АКБ «ФОРА-Банк» и ООО «СпецторгПлюс» был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт VISA АКБ «ФОРА-БАНК», для сотрудников предприятия.

27.02.2019 г. истец стал владельцем зарплатой карты, на которую поступали денежные средства в качестве заработной платы. Даная карта выдана на предприятии. О том, что произошло списание денежных средств со счета, истец узнал только в момент попытки произвести операцию по снятию наличных денег, незамедлительно уведомил об этом банк по номеру телефона контакт-центра банка, который указан на оборотной стороне карты, попросил произвести ее блокировку.

16.01.2021 г. истец обратился в отделение банка с претензией с требованием в 10-дневный срок возвратить денежные средства, списанные с 31.12.2020 г. по 03.01.2021 г. без согласия истца в размере 26465 руб.

29.01.2021 г. в адрес истца поступил письменные отказ с неубедительным обоснованием, истец обратился в Центральный филиал АКБ «ФОРА-Банк» (АО), из ответа которого от 25.03.2021 г. следует: по результатам служебного расследования в действиях сотрудников Банка нарушений не обнаружено.

По мнению истца, вина банка выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Иск основан «на утверждении факта о предоставлении банком некачественной и небезопасной услуги, в частности, в неполноценном информировании клиента о возможных мошеннических действиях со стороны», в результате истцу причинены убытки в размере 26465 руб. Истец вел себя добросовестно, пытался решить вопрос мирным путем, когда попал в трудную ситуацию, что повлекло физические и нравственные страдания, ему причин моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Яковлев А.Ю., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АКБ «ФОРА-Банк» по доверенности Бузакова А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Ю., суд первой инстанции не установил обстоятельств неправомерного списания денежных средств со счета истца, произведенных ответчиком, и не усмотрел нарушения прав Яковлева А.Ю. как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 3 ст. 5, ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора банк обязался производить обслуживание по картам, выданным сотрудникам, в соответствии с правилами международной платежной системы VISAInternational и Тарифами Банка.

Оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были проведены Банком с применением метода идентификация и аутентификации личности держателя карты – процедуры проверки подлинности пользователя. Операции, совершенные в период с 31.12.2020 г. по 03.01.2021 г. с использованием реквизитов карты №, выпущенной на имя истца, были успешно проведены в сети Интернет в предприятии «PAYSEND» с применением технологии 3D-Secure (3DSecure - технология, применяемая Банком для обеспечения защиты карты от несанкционированного использования при совершении Операций в сети Интернет с использованием реквизитов карты путем подтверждения совершения операции посредством одноразового пароля). Коды авторизации (одноразовые пароли) для проведения операции были предоставлены истцу Банком посредством sms-уведомления на номер телефона, указанный истцом в заявлении-анкете на открытие банковского счета и выпуск основной банковской карты от 08.02.2019. Согласно выписке по счету карты истцом и до спорных операций успешно совершались операции по покупке товаров/услуг в сети-Интернет.

При этом, судом также установлено, что согласно сведениям в анкете-заявлении в качестве основного мобильного телефона Яковлева А.Ю. указан №. Принадлежность данного телефонного номера истцу, а также получение SMS-сообщений для совершения операций подтверждается материалами дала, в том числе реестром сообщений, приобщенным по ходатайству ответчика к материалам дела при отсутствии возражений со стороны истца, и принятым судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Кроме того, принадлежность телефонного номера 8-996-9261094, указанного в реестре sms-сообщений, истцу также подтверждена ответом ООО «Скартел» (мобильный оператор YOTA), представленным на запрос суда о предоставлении информации по полученным истцом сообщениям на указанный мобильный номер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны истца о том, что указанный телефонный номер истцу не принадлежит, sms-сообщения на него не поступали и одноразовые пароли в адрес банка не направлялись.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика о том, что в нарушение требований о безопасности использования карты истец предоставил доступ как к реквизитам банковской карты, так и к самой карте и пользованию ею, передав ее на хранение иному лицу – Яковлевой Н.И., что не отрицалось самой Яковлевой Н.И., которая в рамках настоящего дела являлась представителем истца в суде первой инстанции. Указанное свидетельствует о доступе к пользованию картой иными лицами, что не способствует безопасному использованию карты.

В целом обоснованны выводы суда о том, что проведя идентификацию и аутентификацию истца как держателя карты банка, приняв верно введенные одноразовые пароли, а равно распоряжение клиента на совершение операций, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и правомерно произвел списание денежных средств со счета истца.

Данные выводы согласуются с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в пунктах 1.1, 2.9.1.6, 3.1.12, 3.2.4, 3.2.13, приложения 3 которых содержится разъяснение и описание процесса совершения банковских операций с применением технологии 3D-Secure и их последствия, и Положениями ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №226-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которые подробно исследованы судом.

Также судом верно применено понятие безотзывности перевода при критике довода стороны истца о возможности и праве клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств. Указанное право возникает в соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п.2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», лишь до наступления безотзывности перевода.

При этом, момент безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся – электронные или наличные (безналичные).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (части 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, с момента принятия распоряжения истца об осуществлении денежных переводов и момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, которое уже состоялось на тот период, когда от истца поступило сообщение о незаконном, по его мнению, списанию денежных средств с карты, перевод денежных средств стал безотзывным и денежные средства банком не могли быть возвращены на карточный счет истца.

Таким образом, не установив незаконных действий банка по списанию денежных средств в сумме 26 465 руб. со счета истца в период с 31.12.2020 г. по 03.01.2022 г. судом было обоснованно отказано в исковых требованиях Яковлева А.Ю. в полном объеме.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца и приводимые им доводы в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд с ними не согласился, подробно и убедительно приведены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и положениям закона, которые суд верно применил и истолковал.

Доказательствам, представленным по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунезнского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи