Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2010 года ФИО5, выданное ФИО2 14 декабря 2010 года на имущество в виде 65 (шестьдесят пять) акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО3 за № №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2010 года ФИО5, выданное Пасюкевич ФИО16 14 декабря 2010 года на имущество в виде 65 (шестьдесят пять) акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное в реестре нотариуса за № №.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2011 года ФИО2 подала в ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявление о включении ее в состав учредителей и акционеров на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 декабря 2010 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 ФИО17 за номером в реестре № №.

Свидетельство выдано на наследство, которое состоит из 65 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Акции, как указывается в свидетельстве о праве на наследство по закону, «принадлежат наследодателю согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 03 сентября 2010 года».

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в настоящее время находится в стадии ликвидации по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года.

Поскольку истица является акционером ЗАО «ККЦ», а наследодатель Пасюкевич ФИО18 на момент смерти, 27 января 2010 года, в реестре акционеров ЗАО «ККЦ» не значится, то выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону его наследнице ФИО2 незаконно.

Свидетельством о праве на наследство по закону на 65 акций, ликвидационная квота истицы необоснованно уменьшается.

Истица считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2010 года выдано нотариусом ФИО3 недействительно в силу закона, без повреждения наличия у наследодателя в собственности имущества, не на основании правоустанавливающего документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что на день смерти ФИО5 нотариус не располагала правоустанавливающими документами, подтверждающими владение наследодателем ценными бумагами - акциями ЗАО «ККЦ» в количестве 65 штук.

Данный вывод не соответствует действительности, так как у нотариуса имелась копия реестра и выписка от 07 ноября 2007 года № 3, согласно которым в собственности ФИО5 находилось 65 акций ЗАО «ККЦ», данные документы были представлены нотариусу в процессе подготовки наследственного дела.

Ссылка суда на Решение Арбитражного суда Красноярского края, согласно которому все движение акций ЗАО «ККЦ» признано незаконным, а за ФИО5 было признано право собственности на 9 акций, в связи с чем суд и принял решение о недействительности свидетельства, так как в нем установлено право собственности на 65 акций, неправомерен поскольку на момент выдачи свидетельства о наследстве, спора в Арбитражном суде Красноярского края еще не было, он возник значительно позднее, оснований сомневаться в принадлежности ФИО5 именно 65 акций у стороны ответчика и нотариуса также не имелось

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО1, являющуюся одновременно представителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр», согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 ФИО19 14.12.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, открывшееся после смерти ее мужа ФИО5, в виде 65 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В свидетельстве о праве на наследстве указано, что данные акции принадлежат наследодателю согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированного в МИФНС № 23 по Красноярскому краю 03.09.2010 года.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 года в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ФИО5, умерший 27.02.2010 года, является одним из учредителей Общества, сведения о количестве акций, их размере и принадлежности выписка не содержит.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 года), вступившим в законную силу 30.01.2012 года, исковые требования ФИО2 о признании за нею права собственности на 65 акций ЗАО «ККЦ» удовлетворены частично, признано право собственности ФИО2 на 9 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», поскольку было установлено, что на момент смерти ФИО5 владел девятью акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», сделки с акциями после создания Общества признаны ничтожными, в нарушение п.1 ст. 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не была произведена государственная регистрация выпуска акций в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2010 года ФИО5, выданное ФИО2 14 декабря 2010 года на имущество в виде 65 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», является недействительным в силу требований статей 166, 167, 168 ГК РФ, так как на день смерти ФИО5 (27 января 2010 года) нотариус не располагала правоустанавливающим документом, подтверждающим владение наследодателем ценными бумагами - акциями ЗАО «ККЦ» в количестве 65 штук, а именно не располагала выпиской из реестра акционеров Общества, что предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 180 ГК РФ, возможно признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2010 года ФИО5, выданное ФИО2 14 декабря 2010 года на имущество в виде 65 (шестьдесят пять) акций недействительным лишь в части имущества в виде 56 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, признано право собственности ФИО2 только на 9 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года изменить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2010 года ФИО5, выданное ФИО2 14 декабря 2010 года на имущество в виде 65 (шестьдесят пять) акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО3 за № №, недействительным в части 56 акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В удовлетворении остальной части требований Долгих ФИО20 отказать.

Председательствующий:

Судьи: