Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1, объяснения представителя ФГУП «ПО Маяк» - ФИО2, объяснения представителя УВД по Озерскому городскому округу - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО Маяк»), Управлению внутренних дел по Озерскому городскому округу о признании действий ФГУП «ПО Маяк» по засыпке дороги общего пользования незаконным, возложении обязанности расчистить дорогу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, признании бездействия УВД по Озерскому городскому округу в части не принятия мер по приведению дороги общего пользования в рабочее состояние незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником гаража в ГСК 143. С середины 2009 года автодорога от Озерского шоссе в сторону ГСК 143, действующая с 1993 года, засыпана землей, что препятствует ему проехать в гараж. Данная дорога.находится на балансе ФГУП «ПО Маяк», надзор за состоянием дорог возложен на органы ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУП «ПО Маяк» - ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорная дорога относится к объекту незаверенного строительства. Поскольку финансирование строительства прекращено, объекты строительства, в том

числе дорога, законсервированы.

В судебном заседании представитель УВД по Озерскому городскому округу - ФИО3 исковые требования не признала, указала, что дорога не принята в эксплуатацию, движение по ней не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная дорога является объектом незавершенного строительства не основан на доказательствах, суд применил нормы закона, не действующие в момент эксплуатации автодороги.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «ПО Маяк» -ФИО2, согласившегося с решением суда, объяснения представителя УВД по Озерскому городскому округу - ФИО3, согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению

заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива № 143 и в его пользовании имеется гараж № 18139, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, на территории гаражного массива в районе ФИБа по Озерскому шоссе, 19 (л.д.16). Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, до осени 2009 года ФИО1 подъезжал к своему гаражу по автодороге от Озерского шоссе к ул. Кызылташской в городе Озерске. Осенью 2009 года указанный участок дороги был закрыт путем создания земляного вала.

Из представленных в материалы дела документов, а именно ответа ФГУП «ПО Маяк» (л.д.28-29), свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.59-60), кадастрового плана земельного участка, на котором расположена спорная дорога (л.д.61-64), следует, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП «ПО Маяк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Объект «автодорога № 219», часть которого проходит рядом с ГСК № 143, находится на балансе ФГУП «ПО Маяк» как объект незавершенного строительства в составе комплекса Южноуральской атомной станции (л.д.50). В 1993 году строительство атомной станции, в том числе и строительство автодороги, было приостановлено в связи с прекращением целевого бюджетного финансирования. Решением от 08 февраля 2001 года № 7-03/х-186, утвержденным заместителем Министра РФ по атомной энергии объекты атомной станции отнесены к составу законсервированных (л,д.47-49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дорога является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводилась, действия ответчиков по прекращению движения по

спорной дороге отвечают требованиям закона.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о том, что спорная дорога является объектом незавершенного строительства и относится к «автодороге № 219», поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной Управлением архитектуры и градостроительства Озерского городского округа схемы следует, что «автодорога № 219» обозначена ул. Кызылташской. Спорный участок автодороги по направлению от ул. Кызылташской до Озерского шоссе вдоль гаражно-строительных кооперативов включен в объект ^автодорога № 219». Объект «автодорога № 219» находится на балансе ФГУП «ПО Маяк» как объект незавершенного строительства» в составе комплекса объектов Южноуральской атомной станции. Решением от 08 февраля 2001 года № 7-03/х-186, утвержденным Заместителем Министра РФ по атомной энергетике Южноуральская атомная станция числится в составе объектов приостановленного строительства в связи с прекращением централизованного финансирования.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, не действующие во время эксплуатации спорной дороги, не влечет отмену решения суда, поскольку судом применены нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и Градостроительного кодекса РФ, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушено его право пользования принадлежащим ему на праве собственности гаражом в ПГК № 143.

Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на наличие искусственного покрытия и информационно-указательного знака «Тупик» регулирующего движение по спорной дороге и её эксплуатация более 15 лет. Поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о возможности эксплуатации незавершенного

строительством объекта, как дороги общего пользования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: