Гражданский кодекс часть 1

по делу по жалобе начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Ветрова Александра Егоровича на предостережение прокурора Яшкинского района Кемеровской области о недопустимости нарушения федерального законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветров А.Е. обратился в суд с жалобой на предостережение прокурора Яшкинского района о недопустимости нарушения федерального законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что 18 мая 2010 года прокурором Яшкинского района было вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства о жизнеобеспечении, которое он получил 18 мая 2010 года. Указанное предостережение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в соответствии с ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение прокурора Яшкинского района о недопустимости ограничения ОАО «Кузбассэнергосбыт» подачи электроэнергии ООО «Литвиновец» и ОАО « Энергетик» вышеперечисленным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит указания на конкретный закон и, установленные им запреты, которые нарушены или могут быть нарушены действиями должностного лица - начальника ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» по вводу ограничения ОАО «Кузбассэнергосбыт» подачи электроэнергии ООО «Литвиновец» и ОАО « Энергетик». Также не обозначены в предостережении конкретные деяния должностного лица- начальника ВМО, в чем заключается их противоправность и какие именно, установленные законом запреты нарушаются.

В соответствии с п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 к Правилам. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530.

В отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил (в том числе в приложении N 6), ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, применяется в порядке, установленном пунктом 177 этих же Правил.

Таким образом, возможность приостановления и прекращения энергоснабжения гарантирующим поставщиком в случае нарушения потребителем срока оплаты потребленных энергоресурсов предусмотрена действующим законодательством и представляет собой право поставщика, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора электроснабжения.

ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик», исходя из целей и задач их деятельности согласно устава, относятся к категории потребителей, указанных в пункте 1 приложения № 6 к Правилам, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая данный факт, действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по вводу ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» производились в строгом соответствии с порядком, установленным пунктом 177 Правил. В частности, за 5 дней до планируемого введения ограничения были направлены соответствующие уведомления: руководителям ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик», главе Яшкинского района; прокурору Яшкинского района; Управлению по ГО и ЧС Яшкинского района; ПО СВЭС филиала ОАО «МРСК Сибири Кузбассэнерго-РЭС».

Согласно пункту 113 Правил в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

Из норм, определенных ПУЭ следует, что категория надежности электроприемников ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» относится к третьей категории.

Согласно пункту 67 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерством промышленности и энергетики РФ № 124 от 18.03.2008г. наличие третей категории надежности исключает возможность определения уровня технологической и аварийной брони.

В соответствии с пунктом 177 Правил после получения уведомления ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» обязаны, были погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

В нарушение данной нормы обязанности по погашению задолженности ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» исполнены не были.

Кроме того, информация сетевой организации, обязанной сообщить о факте не принятия со стороны ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» мер к безаварийному прекращению технологического процесса, и не обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования, в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» также не поступало.

Таким образом, уведомление о возможном ограничении режима потребления являлось обоснованным и законным, а со стороны должностного лица - начальника ВМО ОАО «Кузбассэиергосбыт» и организации в целом отсутствуют нарушения какого-либо законодательства о жизнеобеспечении.

Соответственно, требование, изложенное в предостережении о недопустимости ограничения подачи электроэнергии ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик», не основано на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории РФ Конституции РФ. Просит суд предостережение прокурора Яшкинского района от 18 мая 2010 года признать недействительным как незаконное и необоснованное.

Представитель начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» Дубровская Г.Н. требования жалобы поддержала.

Прокурор Денисов И.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Специалист Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» Падюков М.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года постановлено:

«Жалобу начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Ветрова Александра Егоровича удовлетворить.

Признать предостережение прокурора Яшкинского района Кемеровской области от 18 мая 2010 года № 7-376-2010 о недопустимости нарушения федерального законодательства направленного в адрес начальника ВМО ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Ветрова А.Е. незаконным.

Обязать прокурора Яшкинского района Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные нарушения закона».

Дополнительным решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 года постановлено:

«Требования Ветрова Александра Егоровича о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу Ветрова Александра Егоровича за счет федерального бюджета РФ в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 (двести) рублей».

В кассационном представлении и.о. прокурора Яшкинского района Кемеровской области Красиков С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предостережение не содержит запрета, а лишь предостерегает от возможных нарушений законодательства, которые объективно могут произойти. Кроме того, само предостережение, вынесенное должностному лицу, не налагает на него какой либо обязанности, однако в случает совершения действий от которых лицо предостерегалось, оно подвергается предусмотренной законом ответственности.

В связи с чем полагает, что предостережение прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства являлось законным, обоснованным, внесенным с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках предоставленных прокурору полномочий, в свою очередь жалоба начальника ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветрова А.Е. не подлежала удовлетворению ввиду своей несостоятельности.

Начальником ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветровым А.Е. на кассационное представление принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебную Г.Н., поддержавшую кассационное представление, представителя начальника ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветрова А.Е. Бакасову О.И., возражавшую против кассационного представления, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или " муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 546 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров - полученной энергии и неоднократной невыборки товаров.

Положения ст. 546 являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Согласно п. 161 Правил № 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Согласно п. 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Судом установлено, что ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» на момент направления предостережения имели долг по оплате за электроэнергию перед ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно реестров неоплаченных счетов за электроэнергию долг по договору 1412 за ОАО «Энергетик» на 01.05.2010 года составил 2121825,31 руб., а долг по договору 1226 за ООО «Литвиновец» на 12.05.2010 года составил 912823,90 руб.

В связи с чем, последним, указанным организациям были направлены уведомления о введении ограничений отпуска электроэнергии.

Также было обращено внимание руководителей о принятии мер по безаварийной остановке производства, сохранности технологического оборудования и безопасности обслуживающего персонала. Распоряжениями Глав Пачинского и Литвиновского сельских поселений Яшкинского района окончание отопительного сезона 2009-2010 года на территории Пачинского и Литвиновского сельских поселений перенесено с 15 мая 2010 года и назначено с 24-00 часов 23 мая 2010 года.

Ограничение планировалось после окончания отопительного сезона в Яшкинском районе, уведомления были направлены за 10 дней.

18 мая 2010 года прокурором Яшкинского района Кемеровской области начальнику ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветрову А.Е. направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства и прав граждан при организации тепло- и водоснабжения населения района.

Предостережение было направлено на основании того, что в Администрацию Яшкинского района ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» 07.05.2010 года поступили уведомления о том, что с 18 мая 2010 года с 10 часов ОАО «Кузбассэнергосбыт» ограничит отпуск электроэнергии ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик».

Удовлетворяя жалобу начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Ветрова А.Е. и признавая предостережение прокурора Яшкинского района Кемеровской области от 18 мая 2010 года № 7-376-2010 о недопустимости нарушения федерального законодательства незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомляя о вводе ограничений отпуска электроэнергии - ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» и это может повлечь тяжкие последствия, соблюдая, таким образом, процедуру ограничения поставки электроэнергии, не нарушил нормы действующего законодательства, требования п.п. 168, 177, 188, 189 и Приложения №6 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования; электроэнергетики», следовательно, предостережение прокурора Яшкинского района Кемеровской области от 18.05.2010г. не отвечает требованиям закона, вынесено неправомерно без оснований для его направления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод в кассационном представлении о том, что в договорах на подачу электроэнергии, заключенными между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и потребителями ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик», не указаны категории надежности, является необоснованным, поскольку категория надежности потребителя следует из приложения к договору и зависит от схемы электроснабжения потребителя, а из материалов дела видно, что ООО «Литвиновец» и ОАО «Энергетик» имеют третью категорию.

Указание в кассационном представлении о том, что предостережение прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующего законодательства, в рамках предоставленных прокурору полномочий, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку предостережение прокурора Яшкинского района Кемеровской области было направлено начальнику ВМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветрову А.Е. без достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, которые могли бы привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В предостережении не указаны конкретные основания объявления предостережения, в том числе допущенных нарушений, хотя требования, содержащиеся в предостережении, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Иных доводов опровергающих законность вынесенного решения суда первой инстанции кассационное представление прокурора Яшкинского района Кемеровской области не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Яшкинского района Кемеровской области Красикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: