Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года заявление ФИО1 об отводе составу <адрес>вого суда по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ча к администрации сельского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «<адрес>» от <Дата>,

у с т а н о в и л а:

До начала апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к администрации сельского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО1 заявлен отвод составу <адрес>вого суда.

В письменном заявлении об отводе ФИО1 ссылается на то, что сомневается в объективности и беспристрастности судей <адрес>вого суда, поскольку супруга заявителя ФИО2 является судьей указанного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал заявление об отводе по основаниям, указанным выше.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО9 возражала против удовлетворения заявления об отводе составу <адрес>вого суда.

Анализируя заявление ФИО1, мнение его представителя ФИО6 и представителя заявителя ФИО9, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что супруга заявителя ФИО2 – ФИО10 является судьей <адрес>вого суда.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела <адрес>вым судом становится невозможно по объективным причинам, и заявление ФИО1 об отводе состава <адрес>вого суда подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 16, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить заявление ФИО1 и его представителя ФИО6 об отводе состава <адрес>вого суда.

Передать гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к администрации сельского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «<адрес>» в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: Т.В. Процкая

Е.А. Кожина

Копия верна: судья И.В. Ходусова

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одно из них - обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п. 3 ч. 1 статьи).

При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от <Дата> по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <Дата>) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ча к администрации сельского поселения «Смоленское», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> и отменить данное решение.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ходе судебного заседания ответчика ФИО1 заявлен отвод составу <адрес>вого суда, поскольку супруга истица является судьей <адрес>вого.

Анализируя заявление ответчика, мнение его представителя, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, одно из них - обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п. 3 ч. 1 статьи).

Как следует из материалов данного гражданского дела супруга истиц ФИО2 является судьей <адрес>вого суда.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела <адрес>вым судом становится невозможно по объективным причинам и заявление ФИО1 об отводе состава <адрес>вого суда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 16, 21 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Удовлетворить отвод составу <адрес>вого суда. Передать гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ча к администрации сельского поселения «Смоленское», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «Смоленское» от <Дата> в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.