Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 15.08.2008 г.,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2010 года

(судья Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ФИО2 и, с учетом уточнений, просил признать договор о доверительном управлении имуществом от 15.08.2008 г. недействительным из-за его ничтожности и несоответствия ст.43 ГК РФ, а также обязать УФРС по Воронежской области исключить из Реестра прав на недвижимость запись № о регистрации оспариваемого договора доверительного управления имуществом л.д. 4-8, 47-49, 51-52, 90-92).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2010 г. в иске ФИО1 отказано л.д.114, 115-119).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права л.д.123-125).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им, передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

В силу ч.1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Согласно Уставу городского округа город Воронеж и Положению об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. № 78-11, Управа района наделена полномочиями по передаче имущества в доверительное управление и по заключению договора доверительного правления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5, был признан решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.2007г. безвестно отсутствующим с 14.11.2005 г. л.д. 13-14).

Постановлением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж Воронежской области от № на основании заявления доверительным управляющим имуществом ФИО5 назначена ФИО2 л.д. 21).

Постановлением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж № от в Постановление от г. были внесены изменения л.д. 22).

15.08.2008 г. между Управой Ленинского района городского округа город Воронеж (Учредитель управления) и ФИО2 (Доверительный управляющий) был заключен Договор доверительного управления имуществом л.д. 9-11).

14.04.2008 г. истец обратился в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж о назначении его доверительным управляющим имуществом ФИО5, в котором ему было отказано, поскольку с аналогичным заявлением уже обратилась ФИО2, ею были представлены подлинники правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, наличие которых является обязательным для составления в дальнейшем договора, а также доказательства фактического управления недвижимым имуществом за период отсутствия ФИО5 л.д. 78-80).

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно указал, что заявление ФИО1 о передаче ему имущества в доверительное управление рассматривалось наряду с заявлением ФИО2 Следствием отказа в передаче имущества ФИО1 послужило его обращение в суд с заявлением об отмене Постановления Управы Ленинского района городского округа город Воронеж Воронежской области от №. В указанном заявлении ФИО1 было отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд правомерно сослался на ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности и ничтожности договора от 15.08.2008г. истец не представил.

Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств того, что какие-либо его права и законные интересы нарушены договором доверительного управления имуществом от 15.08.2008 г.

Ссылку истца на ст.43 ГК РФ, которая, по его мнению, устанавливает необходимость вынесения отдельного решения суда о передаче имущества в доверительное управление, суд верно посчитал несостоятельной, поскольку вынесение дополнительного решения суда о передаче имущества в доверительное управление законодательством не предусмотрено. В данном случае именно Управа района законодательно наделена правом назначать управляющего имуществом и заключать договор о передаче имущества в доверительное управление.

Довод истца о том, что он является братом ФИО5, в связи с чем, доверительным управляющим имущества должен быть именно он, суд также правильно не принял во внимание, так как законом кандидатура доверительного управляющего не связана с родством с безвестно отсутствующим гражданином.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: