Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лицаУправления Федерального казначейства по Тюменской области, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Тюменской области,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года

(судья райсуда Э.В. Дорофеева)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным действия начальника отдела №16 (г. Тобольск) Управления Федерального казначейства по Тюменской области, выразившиеся в не извещении суда и истца о прекращении деятельности отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области с 01 октября 2011 года в результате присоединения к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и не обеспечении мер по направлению заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником, признать, что утверждение начальника отдела №16 (г. Тобольск) Управления Федерального казначейства по Тюменской области о том, что не приложено заявление взыскателя с реквизитами банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 08декабря 2011 года начальником отдела № 16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области в очередной раз был возвращен исполнительный лист от 06 июня 2011 года с уведомлением о том, что должник - Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области прекратил свою деятельность с 01.10.2011 года в результате присоединения к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области. Кроме того, в уведомлении о возвращении исполнительного листа необоснованно указано, что к исполнительному листу не приложено заявление взыскателя с реквизитами банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, тогда как заявление и реквизиты взыскателя судом направлялись должнику 7 сентября 2011 года и не были возвращены. Должностное лицо в уведомлении указало, что Управление Федерального казначейства по Тюменской области обратится в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником, однако такого заявления в суд не поступило, судебный акт не исполнен. Считает, что должностное лицо - начальник отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области умышленно причиняет вред, затягивая исполнение определения суда от 06 июня 2011 года, втягивая его в новый судебный процесс, обрекая на новые убытки и необходимость несения дополнительных судебных расходов, поскольку действиями (бездействием) государственного служащего - начальника отдела №16 Управления Федерального казначейства Тюменской области нарушено его право на получение денежных сумм по исполнительному листу. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб. (л.д.2-4,16-18,22-24,103).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (л.д.39).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области удовлетворено частично: признаны незаконными действия начальника отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области, выразившиеся

- в не извещении суда о прекращении деятельности Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области с 01 октября 2011 года в результате присоединения к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области;

в непринятии мер по своевременному направлению Управлением Федерального казначейства по Тюменской области заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу правопреемником; - в возвращении исполнительного листа взыскателю по основанию отсутствия заявления взыскателя с реквизитами банковского счета.

В удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано (л.д.136,137-140).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу ***руб. за причинение морального вреда в результате виновных действий ответчика, считая, что установленные судом виновные действия ответчика являются основанием для взыскания с ответчика морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в результате не исполнения судебного акта (л.д.157-160).

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Тюменской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неверно оценены обстоятельства дела и сделаны неверные выводы (л.д.169-173).

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 и выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия начальника отдела 16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области, районный суд исходил из того, что начальник отделения №16 г. Тобольска Управления Федерального казначейства по Тюменской области, возвращая 22.09.2011 года исполнительный лист из-за несоответствия номера дела, указанного в исполнительном листе, номеру дела, указанному в определении суда, достоверно знала о предстоящем прекращении деятельности отделения, но не известила об этом ни суд, ни заявителя, что 01 ноября 2011 года, будучи стороной по делу, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении заявления ФИО1 об устранении вышеуказанной описки, Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области также не сообщило о проведенной реорганизации, уклонившись от исполнения своих процессуальных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия начальника отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области в непринятии мер по своевременному направлению Управлением Федерального казначейства по Тюменской области заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником, в возвращении исполнительного листа взыскателю по основанию отсутствия заявления взыскателя с реквизитами банковского счета. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что в данном случае были нарушены имущественные права заявителя на своевременное получение денежных сумм по исполнительному листу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля ***9 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010 года удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области, выразившихся в неисполнении судебных актов, выданных Тобольским городским судом Тюменской области (л.д.57-60).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года с Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.( л.д.61-63).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 июня 2011 года с Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения должнику, к которому приложены реквизиты взыскателя. 07 сентября 2011 года Грибановским районным судом Воронежской области определение суда исполнительный лист серии ***направлен для исполнения в Отделение по г. Тобольск Управления Федерального казначейства по Тюменской области. 22 сентября 2011 года Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области возвратило без исполнения исполнительные документы в адрес ФИО1 по причине несоответствия исполнительного листа требованиям ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: номер дела в исполнительном листе ***отличен от указанного в самом судебном акте - ***, а также отсутствует заявление ФИО1 с реквизитами банковского счета взыскателя. Должнику ФИО1 было предложено обратиться в суд с заявлением об устранении опечатки ( л.д.88,89,92-95).

01 ноября 2011 года определением Грибановского районного суда Воронежской области по заявлению ФИО1 устранена описка в определении Грибановского районного суда Воронежской области от 6 июня 2011года (л.д. 92).

21 ноября 2011 года Грибановским районным судом Воронежской области с учетом устраненной описки исполнительный лист серии *** был направлен для исполнения в Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области ( л.д.98).

06 декабря 2011 года исполнительный лист был возвращен заявителю по двум причинам: из-за отсутствия заявления взыскателя с реквизитами банковского счета. Кроме того, в уведомлении от 06.12.2011 года о возращении исполнительного листа в адрес ФИО1, подписанном начальником отдела № 16 УФК по Тюменской области ФИО5, было указано, что Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области прекратило свою деятельность с 01 октября 2011 года в результате присоединения к УФК по Тюменской области, что в целях соблюдения прав взыскателя на исполнение судебного акта Управление Федерального казначейства по Тюменской области обратится в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником (л.д. 6).

Признавая незаконными действия начальника отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области, районный суд не учел то, что Управлением Федерального казначейства по Тюменской области 02 марта 2012 года было подано заявление о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ в Грибановский районный суд Воронежской области. Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года произведена замена стороны по гражданскому делу № *** - Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области на правопреемника - Управление Федерального казначейства по Тюменской области (л.д. 94-96,97).

Положения ст. 44 ГПК РФ не предусматривают сроки подачи заявления о замене стороны, а также не ограничивают право любого из участников процесса по делу обратиться в суд с заявлением о замене правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что утверждение районного суда о том, что начальник отдела №16 г. Тобольск Управления Федерального казначейства по Тюменской области должна была принять меры по своевременному направлению Управлением Федерального казначейства по Тюменской области заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником, не основано на нормах права.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле приказа №240 от 24 июня 2011 года Федерального казначейства России с 01.10.2011 года должна была проведена реорганизация Управлений Федерального казначейства по субъектам РФ, в т.ч. и Управления Федерального казначейства по Тюменской области в форме присоединения к нему отделений Управления Федерального казначейства по Тюменской области, в т.ч. отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области, т.е. с 01.10.2011г. Отделение по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области не является юридическим лицом, поэтому вывод суда о том, начальник отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области обязана была уведомить суд о прекращении деятельности Отделения по г. Тобольску Управления Федерального казначейства по Тюменской области с 01 октября 2011 года и принять меры по своевременному направлению Управлением Федерального казначейства по Тюменской области заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны по судебному делу ее правопреемником, не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Признавая незаконными действия начальника отдела №16 Управления Федерального казначейства по Тюменской области, выразившиеся в возвращении исполнительного листа взыскателю по основанию отсутствия заявления взыскателя с реквизитами банковского счета, районный суд указал, что 07.09.2011 года Грибановский районный суд Воронежской области направил в Отделение по г. Тобольску УФК по Тюменской области вместе с исполнительным листом и реквизиты банковского счета взыскателя.

Однако анализ содержания сопроводительного письма Грибановского районного суда Воронежской области от 07.09.2011 года показывает, что в приложении к вышеуказанному сопроводительному письму отсутствует заявление ФИО1 с указанием банковских реквизитов (л.д.89), на что и было обращено внимание ФИО1 при возвращении 22.09.2011 года без исполнения исполнительного листа Отделением по г. Тобольску УФК по Тюменской области (л.д.92-93).

Иных доказательств, свидетельствующих о получении Отделением по г.Тобольску УФК по Тюменской области или УФК по Тюменской области заявления ФИО1 с указанием банковских реквизитов не имеется.

Пункты 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, неисполнение указанного требования служит основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Исходя из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лицаУправления Федерального казначейства по Тюменской области, то и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 мая 2012 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лицаУправления Федерального казначейства по Тюменской области, взыскании морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: