Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу №2-1101/2015 по иску МУП «Путиловожилкомхоз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении от исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17.04.2015 МУП «Путиловожилкомхоз» обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 10.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. без учета фактических обстоятельств по исполнению судебного акта от 02.12.2013, а именно, включение в 2014 году объекта «Реконструкция канализационных очистительных сооружений с.Путилово» в подпрограмму «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области на 2013-2020 годы»; заключения 15.04.2014 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области с администрацией муниципальное образование «Путиловское сельское поселение» соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета Ленинградской области по объекту «Реконструкция канализационных очистительных сооружений с.Путилово», в том числе проектные работы; заключения 27.10.2014 администрацией муниципального образования «Путиловское сельское поселение» муниципального контракта на разработку проектной документации по данному объекту с ЗАО <...>, которые проводятся обществом; в связи с чем будет иметься возможность провести работы по реконструкции канализационных очистительных сооружений с.Путилово, что предусмотрено решением суда.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2015 иск МУП «Путиловожилкомхоз» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 отменить, принять новое решение, указывая, что 10.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виду непредставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения. В установленный срок для добровольного исполнения должник не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что отсутствие средств не является основанием для освобождения от исполнения исполнительного документа (ч.3 ст.401 ГК РФ), отсутствуют доказательства значительности сбора для должника.

Представитель МУП «Путиловожилкомхоз», администрации муниципального образования «Путиловское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о слушании извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014, по делу №<...> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены исковые требования к администрации муниципального образования «Путиловское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области и МУП «Путиловожилкомхоз» о признании незаконным бездействия, на ответчиков возложена обязанность по организации функционирования канализационных сооружений в с.Путилово Кировского района Ленинградской области.

11.06.2014 в отношении должника МУП «Путиловожилкомхоз» выдан исполнительный лист (л.д.61).

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении МУП «Путиловожилкомхоз». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа- организации функционирования канализационных сооружений в с.Путилово Кировского района Ленинградской области (л.д. 63).

09.09.2014 указанный документ вручен МУП «Путиловожилкомхоз» (л.д.64).

12.09.2014 получены письменные объяснения директора ФИО2, из которых следует, что денежные средства на исполнение решения суда от 02.12.2013 получены (л.д.66).

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлено, что исполнительный документ должником МУП «Путиловожилкомхоз» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения судебного постановления, не представлено. Взыскан исполнительский сбор с должника МУП «Путиловожилкомхоз» в размере <...> руб., которое вручено должнику 12.03.2015 ( л.д.67-68, 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение от 02.12.2013 находится в стадии исполнения, его исполнение одномоментно не возможно, МУП «Путиловожилкомхоз», в хозяйственном ведении которого находятся очистные сооружения, в отсутствие проекта, положительного заключения по проекту, разрешения на реконструкцию, не имеет возможности приступить к строительным работам по надлежащему функционированию канализационных очистительных сооружений, и пришел к выводу, что в действиях должника отсутствует вина, следовательно, требование об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины отсрочить, рассрочить или уменьшить исполнительский сбор. И только при отсутствии вины суд вправе освободить должника от взыскания 7% от суммы задолженности.

МУП «Путиловожилкомхоз» обратилось с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем ему необходимо доказать отсутствие вины в несвоевременной организации функционирования канализационных очистных сооружений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального района «Путиловское сельское поселение» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 06.11.2013 №190 утверждена муниципальная программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», согласно которой включено финансирование объекта « Реконструкции канализационно-очистных сооружений с.Путилово на 2014, 2016 годы», в том числе за счет средств бюджета Ленинградской области ( л.д.14-22).

Согласно соглашению №02-00-02/14 от 15.04.2014 Комитата по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и администрации муниципального района «Путиловское сельское поселение» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, «Реконструкция канализационно-очистных сооружений с.Путилово в том числе проектные работы», включены подпрограмму «устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 год» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области на 2013-2020 годы» с финансированием в 2014 году за счет средств областного и муниципального бюджетов, с необходимостью разработки проекта по строительству ( л.д.23-29).

27.10.2014 администрацией муниципального района «Путиловское сельское поселение» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО <...> заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с.Путилово Кировского района Ленинградской области» (л.д.3-13)

Из акта выполненных работ от 23.12.2014 следует, что работы по сбору данных, визуальному обследованию, инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические), разработаны основные технические решения (л.д.35-38).

Из акта выполненных работ от 30.04.2015 видно, что разработана проектная документация по объекту «Реконструкция канализационно-очистных сооружений с.Путилово».

Кроме того, 26.03.2015 администрацией муниципального района «Путиловское сельское поселение» муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор с ОАО <...> на подготовку и выдачу технических условий.

10.02.2015 администрации муниципального района «Путиловское сельское поселение» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подписан договор с ФГБУ <...> на оказание консультационных услуг по определению категории водных объектов рыб хозяйственного назначения и особенностей их использования (река <...>).

13.04.2015 зарегистрирована заявка на технологические присоединение к электрическим сетям в ОАО <...> (л.д.57).

Оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы, с учетом принятых мер к организации функционирования канализационно-очистных сооружений с.Путилово, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии работ по организации функционирования указанных сооружений путем заключения договоров, проведения проектных работ и сопряженных с ними работ, получения соответствующих разрешений.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку организация функционирования вышеназванных сооружений подразумевает комплекс работ, в том числе изыскательские работы, подготовка проектной документации для реконструкции, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять, и непосредственно само производство работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Более того, МУП «Путиловожилкомхоз» не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в хозяйственном ведении, является муниципальной собственностью муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. Следовательно, в силу положений ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе распоряжаться указанным имуществом, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, в том числе для проведения изыскательских и проектных работ, реконструкции очистных сооружений, а также совершать крупные сделки (по оплате необходимых работ) без согласия учредителя- администрации муниципального образования «Путиловское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда находится в стадии исполнения с апреля 2014 года, вопросы распоряжения имуществом (замена, реконструкция очистных сооружений), финансирование изыскательских и проектных работ для реконструкции, организации и проведения государственной экспертизы, находятся вне контроля заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>