Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаминой Нины Кузьминичны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2018 года были применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Шаминой Н.К. к Гога Л.Н., Худяковой Е.С. о признании сделки недействительной в виде запрета на выдачу свидетельства о праве наследования Гога Л.Н. принадлежащей Худяковой Е.С. доли в праве наследования после смерти Худякова Н.К. и в виде запрета (ареста) на совершение сделок по отчуждению спорного жилого дома.

21 ноября 2018 года по названному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в этот день было оставлено без изменения.

10 февраля 2022 года ответчик по делу – Гога Л.Н., в пользу которой было принято решение, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2022 года заявление Гога Л.Н. удовлетворено.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17 августа 2018 года в виде запрета на выдачу свидетельства о праве наследования Гога Л.Н. принадлежащей Б. доли в праве наследования после смерти А. и в виде запрета (ареста) на совершение сделок по отчуждению спорного жилого дома.

В частной жалобе истец Шамина Н.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Гога Л.Н. об отмене обеспечительных мер, суд, ссылаясь на ст.144 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для отмены обеспечительных мер ввиду вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаминой Н.К., по заявлению которой обеспечительные меры были приняты.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как он обоснован нормами процессуального права.

Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Довод частной жалобы истца о том, что обеспечительные меры по делу должны быть сохранены, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Довод частной жалобы о том, что истцу не была направлена копия заявления об отмене обеспечительных мер, что она была лишена возможности ознакомиться с таким заявлением и принять участие в заседании, опровергается материалами дела.

О заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, Шамина Н.К. извещалась судом первой инстанции по указанному ею номеру телефона 18 февраля 2022 года, о чем составлена телефонограмма. Таким образом, о рассмотрении заявления Гога Л.Н. Шамина Н.К. была уведомлена заблаговременно, имела право ознакомиться с материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором Шамина Н.К. также могла узнать о содержании заявления Гога Л.Н., не представлено.

В целом доводы частной жалобы Шаминой Н.К. сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении её исковых требований, что основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаминой Нины Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: