Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.05.2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 за период с по , признании ответов от на обращение взыскателя ФИО1 от и от , не отвечающими по существу на поставленные вопросы, установлении срока для единовременного взыскания долга.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, действовавшей на основании доверенности от , возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО8 по взысканию долга в пользу ФИО1 за период с по ; признать ответы Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от на обращения взыскателя ФИО1 от и от , как не отвечающие по существу на вопросы заявлений; установить разумный срок от 10 дней до 1 месяца для единовременного взыскания долга в сумме 158050 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от о взыскании алиментов. По состоянию на общая сумма долга по алиментам составляет 158050 рублей 40 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2012 года признано незаконным прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника. ФИО1 обращалась с письменным заявлением в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области 17.03.2012 года, но ответа по пунктам 2 и 4 данного заявления не получила. Считает, что ответ ей по существу не дали. На её обращение от 29.03.2012 года Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области дал аналогичный ответ без разрешения заявления по существу.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, судебным приставом–исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО2 и Василия в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно произведенному судебным приставом–исполнителем расчету задолженность по исполнительному документу за период с по составила 124100 рублей 16 копеек.

постановлением судебного пристава–исполнителя отменено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов, производство по исполнительному документу возобновлено.

На заявления ФИО1 от и от Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области даны ответ от и от , которые направлены заявителю почтой.

12.04.2012 года судебным приставом–исполнителем направлены запросы нотариусам города Балаково Саратовской области для установления наследников должника и запрос в Управление Пенсионного фонда по Саратовской области о наличии денежных средств на лицевом счете застрахованного лица.

Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 направлено сообщение о графике и порядке приема граждан Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области по вопросам исполнения исполнительного документа.

исполнительное производство № было приостановлено до установления правопреемства по исполнительному производству.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» за период с по судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

в ответах, данных ФИО1 и Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области, имеется информация по существу заданных ФИО1 вопросов;

доводы ФИО1 о том, что на её заявление от был направлен ответ, являющийся копией ответа на заявление от , ничем не подтверждены;

ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит запрета на отправление ответов простой корреспонденцией и обязательного условия о направлении ответов на заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении ответа взыскателем;

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности установления судом срока исполнения исполнительного документа после вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Кроме этого, из объяснений ФИО1 и приложенных к её апелляционной жалобе документов, следует, что нотариусы города Балаково направили в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области ответы на запросы судебного пристава-исполнителя №, №.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: