Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по частным жалобам ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, Овчинникова на определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Ланцевич Г.П. о прекращении исполнительного производства от 05.04.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2012 г. об обязанности ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области предоставить Овчинникову документы и сведения за период его работы в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Ланцевич Г.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с установлением утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований указывалось, что 05.04.2012 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска в отношении ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в пользу Овчинникова С.В. было возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности предоставить документы и сведения. Часть данных требований не представляется возможным исполнить ввиду следующего:

- приказы о совместительстве должностей отсутствуют, так как Овчинников С.В. совместительства не осуществлял,

- график предоставления отпусков за период работы истца с 2007 по 2009 год уничтожены,

- должностная инструкция по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшая в период работы Овчинникова С.В. с 01.09.2005 г. по 18.06.2008 г. утрачена,

- коллективного договора за период с сентября 2005 года по май 2006 года не имеется, так как в это время предприятие только формировалось, и договор обсуждался и согласовывался.

Просил прекратить исполнительное производство в связи с установлением утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ланцевич Г.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что истцу передана часть копий документов, указанных в исполнительном листе. От получения сведений о размере заработной платы и расчетных листков Овчинников С.В. отказался, данные документы находятся в материалах исполнительного производства.

Овчинников С.В. возражал против прекращения исполнительного производства, так как решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Указал, что ему не выдана должностная инструкция начальника отдела организации охраны объектов за 2005-2008 годы, должностная инструкция заместителя директора за 2006-2007 годы, графики отпусков за 2007-2009 годы и копии приказов о совместительстве. От получения расчетных листов, а также сведений о размере заработной платы он отказался, так как они не заверены печатью ответчика и в них не указаны составляющие части зарплаты. Акты об уничтожении графиков отпусков и акт об утрате должностной инструкции считал подложными.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области Михальчук О.Д. требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства поддержала.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области просит отменить определение суда, считает, что суд не мог определить, относится ли копия приказа о возложении обязанностей от 09.06.2007 г. к совмещению либо совместительству, так как в нем не оговаривается возложение обязанностей в свободное от работы время. Копия данного приказа вручена Овчинникову С.В. в ходе судебного заседания под протокол. Невозможность исполнения решения в части предоставления должностной инструкции замдиректора с июня 2006 года и с июня 2007 года подтверждена личным делом Овчинникова С.В., в котором эта инструкция отсутствует, а суд не сделал запрос на предмет ее наличия в филиале. Отсутствие коллективного договора подтверждается справкой филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области и объяснениями директора В И.В., обладающей всеми необходимыми полномочиями.

В частной жалобе Овчинников С.В. просит отменить определение в части установления невозможности исполнения решения и в части установления фактического исполнения решения суда, поскольку часть указанных в определении фактов противоречит фактическим обстоятельствам дела и не доказана в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Ссылается на предвзятое отношение суда, неправомерное искажение фактов, оставление без удовлетворения его ходатайств об отводе судьи и на нарушение его процессуальных прав.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено дело по иску Овчинникова С.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о возложении обязанности представить документы, связанные с трудовой деятельностью и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2012 г. исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены частично.

На ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области возложена обязанность в порядке ст.62 ТК РФ предоставить истцу следующие документы и сведения за период его работы на Предприятии:

Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

Трудовой договор, с дополнительными соглашениями;

Должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, действовавшую в период работы Овчинникова С.В. в данной должности;

Должностную инструкцию по должности заместителя директора, действовавшую в период работы Овчинникова С.В. в данной должности;

Приказы о совместительстве Овчинникова С.В. должностей за период работы в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

Сведения размере заработной платы Овчинникова С.В. (начисленной и выплаченной, произведенных удержаниях) за все периоды работы в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

Положения о заработной плате, материальной помощи и премированию ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

Графики отпусков в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.;

Коллективный договор в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, действовавший в период работы Овчинникова С.В.;

Справки формы 2-НДФЛ за периоды работы Овчинникова С.В. в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах;

Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы Овчинникова С.В. в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

Форму Т-61(записку-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)) на Овчинникова С.В.;

Расчетные листы по оплате труда Овчинникова С.В.

Также с ответчика в пользу Овчинникова С.В. взыскана компенсация морального вреда * руб.

05.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, по которому должник - ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области обязан предоставить Овчинникову С.В. документы и сведения за период его работы на предприятии, указанные в решении суда от 24.01.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ланцевич Г.П. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение от 24.01.2012 г. в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено, возможность исполнения решения не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании материалов исполнительного производства и пояснения сторон суд установил, что 29.05.2012 г. во исполнение решения Овчинников С.В. получил следующие документы:

- Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

- Трудовой договор с дополнительными соглашениями;

- Должностную инструкцию по должности начальника отдела организации охраны объектов, утвержденную 11.02.2009 г.;

- Должностную инструкцию по должности заместителя директора, утвержденную в 2008 году;

- Положение о заработной плате, материальной помощи и премированию ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области;

- График отпусков в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области за 2010 год;

- Коллективные договоры ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области на период с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 г. и на 2009-20112 годы;

- Справки формы 2-НДФЛ за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы;

- Справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы;

- Форму Т-61(записка-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)).

Сведения о размере заработной платы за 2005-2010 годы и расчетные листки за период с сентября 2005 года по декабрь 2010 года переданы ответчиком судебному приставу-исполнителю, что позволило суду сделать вывод об исполнения решения в данной части, однако от получения данных документов Овчинников С.В. отказался.

На основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 21.01.2009 г., акта об уничтожении первичных документов от 20.01.2011 г., акта б/н от 27.03.2012 г. судом установлен факт уничтожения графиков предоставления отпусков в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области за 2007-2009 годы и факт утраты должностной инструкции начальника отдела организации охраны объектов с 2005 по 2008 год.

В данной части суд пришел к выводу о состоятельности доводов судебного пристава-исполнителя и ФГУП «Охрана» об утрате возможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность исполнения судебного акта в части вручения истцу должностной инструкции заместителя директора за период его работы с 14.06.2006 г. по 25.06.2006 г. и с 01.06.2007 г., копий приказов о совместительстве Овчинникова С.В. и коллективного договора до 01.06.2006 г.

Доказательств невозможности вручения Овчинникову С.В. должностной инструкции за период его работы с 14.06.2006 года по 25.06.2006 года в должности заместителя директора суду не представлено.

В материалах дела имеются копии приказов о работе истца в названные периоды в должности замдиректора и приказ о возложении должностных обязанностей без освобождения от основной работы. То обстоятельство, что в приказе от 09.06.2007 г. конкретно не указано, каким образом возлагаются обязанности – по совместительству или по совмещению, не исключает факт работы Овчинникова С.В. именно по совместительству, опровергающих доказательств этому не представлено.

Справка должника ФГУП «Охрана» от 10.05.2012 г. о том, что коллективный договор за период с 01.09.2005 г. по май 2006 года находился в процессе обсуждения и согласования филиалами предприятия, не является безусловным доказательством отсутствия коллективного договора в этот период.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части также не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, ущемлений его прав и законных интересов, предвзятого и небеспристрастного отношения со стороны суда, на которые ссылается Овчинников С.В. в своей жалобе, судебной коллегией не установлено. Заявленные Овчинниковым С.В. отводы судье по мотиву заинтересованности были разрешены в установленном процессуальном законом порядке, оснований для отвода суд не усмотрел. Отказ в удовлетворении заявлений об отводе не свидетельствует о незаконности настоящего определения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, Овчинникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда