Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Х. Халиуллиной на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года, которым постановлено: признать завещание, составленное Х.Х., умершим в поселке , постоянно проживавшим до смерти там же, удостоверенное секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан Д.М. и зарегистрированное в реестре за ...., согласно которому он все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, находящийся в поселке , завещал своему сыну С.Х. Биктину, частично недействительным в части распоряжения Х.Х. долей супруги С.С. в совместно нажитом имуществе - жилом доме .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г.Х. Халиуллиной и ее представителя И.А. Каюмовой, поддержавших жалобу, представителя С.Х. Биктина- А.В. Матвеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Х. Халиуллина обратилась в суд с иском к С.Х. Биктину о признании завещания недействительным (ничтожным). В обоснование иска указала, что после смерти своей матери С.С., умершей , фактически принявшей наследство после смерти мужа Х.Х., умершего , истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако выяснилось, что отец истицы Х.Х. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну - ответчику С.Х. Биктину. Данное завещание удостоверено секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан Д.М. и зарегистрировано в реестре за ...., а закреплено печатью Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района Татарской АССР, тогда как 29 августа 1991 года Татарская АССР стала Республикой Татарстан, а Шеморданский поселковый Совет народных депутатов Сабинского района Республики Татарстан с реорганизован в негосударственный орган - Шемордакский Совет местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан, которому государство полномочий по удостоверению завещаний не передавало. Таким образом, завещание удостоверено неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, в 1996 году отец истицы злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Также в обоснование иска указано, что за отцом истицы зарегистрировано право собственности на жилой дом . Между тем, указанный жилой дом отец сторон Х.Х. построил вместе с женой С.С. (матерью сторон), умершей , соответственно 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит С.С.. С учетом изложенного, истица просила признать завещание, совершенное Х.Х. недействительным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что, завещание совершенное Х.Х. соответствует требованиям стати 540 Гражданского кодекса РСФСР и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательств того, что в момент совершения завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. Между тем, жилой дом , указанный в оспариваемом завещании как принадлежащий на праве собственности наследодателю, является совместно нажитым имуществом супругов С.С. и Х.Х., в связи с чем, имеются основания для признания завещания недействительным в части распоряжения наследодателем Х.Х. долей супруги С.С. в совместно нажитом имуществе – указанном жилом доме.

В апелляционной жалобе Г.Х. Халиуллина просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, указано, что удостоверение завещания произведено неуполномоченным должностным лицом, оспариваемое завещание скреплено печатью не существовавшего на момент его совершения органа - Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района Татарской АССР. При совершении нотариальных действий уполномоченное должностное лицо должно вести не книгу учета нотариальных действий, представленную суду, а реестр для регистрации нотариальных действий и алфавитную книгу учета завещаний, которая отсутствует. Кроме того, при составлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку при его составлении присутствовал брат истицы- ответчик по делу С.Х. Биктин. Судом не принято во внимание, что в завещании отсутствует запись перед подписью завещателя о разъяснении ему положений статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. Также в жалобе указанно, что в день совершения завещания Х.Х. был болен, в связи с чем, обращался к терапевту, поэтому вызывает сомнение, что завещание составлено именно им.

Из материалов дела следует, что Х.Х. было совершено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности и находящийся в поселке , Х.Х. завещал С.Х. Биктину. Данное завещание было удостоверено секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан Д.М., зарегистрировано в реестре за .... и удостоверено печатью Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района ТАССР.

Вышеприведенный жилой дом, указанный в завещании, был построен Х.Х. в период брака с С.С..

умер Х.Х.. умерла С.С.. Истица и ответчик являются детьми умерших Х.Х. и С.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду того, что оно удостоверено неуполномоченным должностным лицом, по следующим основаниям.

Как следует из части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине», в статье 5 которого были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Скрепление оспариваемого завещания печатью Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района Татарской АССР также не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку представитель Исполнительного комитета Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что после образования 5 марта 1995 года Шеморданского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан, новая печать была изготовлена не сразу, а значительно позже, поэтому в течение нескольких лет использовалась печать Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района ТАССР. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду нотариально оформленными документами Шеморданского поселкового Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан за 1996 год, которые также скреплены вышеуказанной печатью.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2011 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса ( то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, является исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверение завещания произведено неуполномоченным должностным лицом и скреплено печатью не существовавшего на момент его совершения Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района Татарской АССР, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что при совершении нотариальных действий уполномоченное должностное лицо должно вести не книгу учета нотариальных действий, а реестр для регистрации нотариальных действий и алфавитную книгу учета завещаний, которая отсутствует, а также о нарушении тайны завещания ввиду присутствия при его составлении ответчика С.Х. Биктина, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку такие основания недействительности завещания также не были предусмотрены Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент его совершения и на момент открытия наследства. При этом, представленная суду книга учета нотариальных действий и наряд нотариально оформленных документов Шеморданского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан содержат запись об удостоверении завещания Х.Х. и второй экземпляр оспариваемого завещания.

Ссылки Г.Х. Халиуллиной в апелляционной жалобе на то, что в завещании отсутствует запись перед подписью завещателя о разъяснении ему статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются текстом оспариваемого завещания, в котором данная запись имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день совершения завещания Х.Х. был болен, в связи с чем, обращался к терапевту, поэтому вызывает сомнение, что завещание составлено именно Х.Х., носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение суда в части признания оспариваемого завещания частично недействительным в части распоряжения Х.Х. долей супруги С.С. в совместно нажитом имуществе – жилом доме не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х. Халиуллиной, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: