Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л. В., судей областного суда Самохиной Л. М., Малкова А. И., при секретаре Шишко Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением и указало, что 28 декабря 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 25 марта 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата), определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав представлены доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28 декабря 2015 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (дата) в сумме ***;

третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера – ***;

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – ***;

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», ФИО1, ФИО2 – ***;

третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» – ***;

третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера к ФИО1 – ***.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от (дата), № от (дата), № от (дата), принадлежащее ФИО1 путём реализации с публичных торгов следующих объектов недвижимости:

ангар № назначение: нежилое здание, 1-этажное, литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), строение 7, начальная продажная стоимость – ***;

ангар № назначение: нежилое здание, 1-этажное, литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), строение 8, начальная продажная стоимость – ***;

здание машинно-тракторной мастерской, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью *** кв.м., литер В, по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость – ***;

мехток №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) строение 2, начальная продажная стоимость – ***;

склад №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) строение 6, начальная продажная стоимость – ***;

склад №, назначение: нежилое здание, 1-этажное, литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) строение 10, начальная продажная стоимость – ***;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения гаража, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость ***;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь *** кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость ***.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» путём реализации с публичных торгов – комбайн зерноуборочный *** 1993 года выпуска, заводской №, начальная продажная стоимость ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд рассмотрел спор между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права, указанное решение ответчиками добровольно не исполнено.

Довод частной жалобы о том, что решение третейского суда не вступило в законную силу несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что решение третейского суда обжалованию не подлежит. Апеллянт также указывает на наличие такого условиях в заключенных между банком и ответчиками договорах, что подтверждает правомерность удовлетворения судом требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: