Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании лиц членами семьи собственника жилого помещения, установлении факта постоянного проживания граждан в жилом помещении - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города), областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании лиц членами семьи собственника жилого помещения, установлении факта постоянного проживания граждан в жилом помещении.

Свои требования мотивировала тем, что с 1998 г. проживает по адресу: <...>. С 2014 г. является собственником <...> долей указанного жилого помещения.

В июне 2014 г. она обратилась в мэрию города с заявлением на получение выплаты для приобретения жилья взамен утраченного в результате наводнения в 2013 г.

Совместно с ней по указанному адресу проживают брат - ФИО2, сводная сестра - ФИО3, муж - ФИО4, на которых также должна быть предусмотрена выплата.

В июле 2014 г. сотрудник мэрии города по телефону сообщил ей о возможном отказе в предоставлении выплат на указанных лиц, так как данные лица не являются членами её семьи.

Просила суд признать членами своей семьи брата - ФИО2, сводную сестру - ФИО3, супруга - ФИО4; признать факт постоянного проживания по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3 с 1998 г. по настоящее время, ФИО4 с 15.06.2012 по настоящее время; обратить решение к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить, как незаконное, нарушающее её права, поскольку заявление предъявлено ею в целях реализации и защиты своего права на получение соответствующей выплаты взамен повреждённого (утраченного) жилья.

При удовлетворении её требований выплаты будут произведены с учётом проживания указанных лиц в утраченном жилье на момент наводнения. В дальнейшем они приобретут право пользования новым жилым помещением. Поскольку решение суда повлияет на их права и обязанности по отношению к истцу, их участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, согласуется с положениями ст. 43 ГПК РФ. Поэтому вывод суда о необходимости предоставления доказательств на представление их интересов ошибочен.

Указание в определении на отсутствие документального подтверждения того, что непризнание третьих лиц по иску членами семьи истца препятствует получению выплаты на приобретение жилого помещения, не является основанием для отказа в принятии заявления. Данные доказательства могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о признании членами своей семьи брата - ФИО2, сводной сестры - ФИО3 и супруга - ФИО4

Признание их членами семьи собственника жилого помещения необходимо для получения ею выплаты с учётом данных граждан на приобретение нового жилья взамен утраченного вследствие наводнения в 2013 г.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1, обращаясь с данным иском, не представила доказательств, дающих ей право обратиться в суд в интересах совершеннолетних, дееспособных своих родственников и супруга, указанных в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с законом ЕАО от 17.03.2014 № 477-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году» при предоставлении мер государственной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены, установлен норматив общей площади жилого помещения 33 кв. метра - для одиноко проживающего гражданина, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров - на 1 человека при численности членов семьи 3 и более человека.

Обращение ФИО1 в суд направлено на защиту прав указанных граждан с целью включения их в число лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки, для чего они должны быть признаны членами семьи собственника жилого помещения.

Однако с соответствующими требованиями они вправе обратиться самостоятельно.

Ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни другими федеральными законами ФИО1 не предоставлено право обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц.

Ссылка в жалобе на положения ст. 43 ГПК РФ несостоятельна, поскольку участие третьих лиц в гражданском процессе обусловлено тем, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, но оно не влечёт непосредственно разрешение вопроса о признании их прав или возложении на них каких-либо обязанностей.

Доводы жалобы о возможности представления при рассмотрении дела по существу доказательств, подтверждающих невозможность получения выплаты на приобретение жилого помещения, об отсутствии которых указал суд, не имеют правового значения при разрешении настоящего процессуального вопроса.

Исходя из изложенного, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: