Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Прибрежное» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2011 года по иску ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее ТСЖ «Прибрежное», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рубль *** копейки.

В основание иска указано, что ответчик длительное время живет в поселке Прибрежный г. Магнитогорска, но с 2004 года не оплачивает содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества этого поселка, которое осуществляется истцом. Определением судебной коллегии от 20.11.2008 с ответчика взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, однако ответчиком платежи не осуществляются, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 образовалась задолженность в размере *** рубль *** копейки, которая определена путем деления фактических расходов, понесенных истцом на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка, на число владельцев жилья, пользующихся коммунальными и иными услугами через инженерные коммуникации поселка в конкретный промежуток времени.

Впоследствии ТСЖ «Прибрежное» цену иска увеличило и просило взыскать задолженность в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы.

Представитель истца ТСЖ «Прибрежное» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик членом ТСЖ и собственником имущества общего пользования не является, в связи с чем не должна нести бремя расходов на содержание данного имущества.

Решением суда исковые требования ТСЖ «Прибрежное» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Прибрежное» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 4 квартала 2007 по 2010 г.г. в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В основание указывает о нарушении судом норм процессуального права: при беседе не велся протокол судебного заседания, в нарушение норм ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации проведено предварительное судебное заседание, её представителю отказано в удовлетворении всех ходатайств, не вручены копии документов, на которых истец основывает свои требования, нарушено право на ознакомление с материалами дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства пользования ею линиями электропередач в срок до 28.08.2008, необоснованно не приняты во внимание акты подключения ее дома к линиям электропередачи в марте 2010г. Списки лиц, на которые необходимо делить расходы по обслуживанию поселка электроэнергией не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствует само товарищество собственников жилья, которое также потребляет электроэнергию. Считает необоснованным взыскание расходов на водоснабжение и водоотведение, в связи с непредставлением данной услуги.

Указывает, что не является членом ТСЖ и собственником имущества, в связи с чем должна оплачивать расходы товарищества собственников жилья на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка, основанные на принципе добровольности.

В кассационной жалобе ТСЖ «Прибрежное» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на то, что не настаивает на возмещении расходов по административным штрафам, ритуальным венкам, детской и спортивной площадки, судебным расходам и решениям ТСЖ, однако считает, что суд неправильно отказал во взыскании расходов по оплате товариществом услуг юриста,

строительство охранно-пропускного пункта, строительство дороги. Полагает, что юридическая помощь непосредственно связана с выполнением ТСЖ функций по управлению и содержанию имущества, а строительство охранно-пропускного пункта и автомобильной дороги осуществлено в интересах жильцов. Указывает, что при расчете удовлетворенной части иска допущена ошибка, неправильно определена стоимость расходов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителей ТСЖ «Прибрежное» ФИО3, ФИО4, полагавших жалобу ТСЖ подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ответчица является собственником земельного участка №*** в пос. *** г. Магнитогорска Челябинской области и владельцем дома на указанном участке.

12 июля 2000 г. образовано, а 26 июля 2000 г. зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное», созданное домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков в пос. *** г. Магнитогорска.

ФИО2 членом ТСЖ не является.

Также суд установил, что ТСЖ «Прибрежное» являлось заказчиком работ по созданию объектов поселка, за счет которых жители поселка, включая истицу, получают коммунальные услуги.

К таким объектам поселка «Прибрежный», созданным ТСЖ «Прибрежное» для предоставления коммунальных услуг и объединяющим жилые дома относятся единые системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, содержание и управление которыми осуществляет ТСЖ «Прибрежное» за счет средств членов товарищества. Истица также получает коммунальные услуги через указанное имущество, а также услуги по уборке территории, вывозу мусора, услуги по охране данного имущества.

Договор между истицей и товариществом о пользовании данным имуществом не заключен, размер оплаты за пользование вышеназванными

системами инфраструктуры сторонами не определены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение истицей благ без непосредственного возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в силу вышеуказанной нормы права должно быть взыскано с ответчицы.

Признавая требования истца частично правомерными, суд обоснованно исключил из числа расходов на обслуживание и ремонт ТСЖ расходы на услуги юриста, судебные расходы, расходы по изготовлению паспорта технической инвентаризации, ремонт/замену шлагбаума (поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости его ремонта, замены), административные штрафы, судебные решения, ритуальный венок, строительство охранно-пропускного пункта, детской и спортивной площадки, строительство, ремонт и содержание дорог, ссылаясь на то, что указанные расходы не связаны с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, и не направлены на оплату благ, получаемых ФИО1

При этом суд правильно указал, что на истицу не возложена ни нормами закона ни в силу договорных правоотношений с ответчиком обязанность по оплате строительства указных объектов, следовательно, взыскание с нее платы за строительство в частности охранно-пропускного пункта, дорог не является правомерным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ «Прибрежное» за период с 4 квартала 2007г. по 2010 года средств, необходимых для выполнения работы по обслуживанию сетей ТСЖ, а также связанных с приобретением расходных материалов в общей сумме - *** руб. (включая расходы: *** руб. - по заработной плате, *** руб. - начисления на соц. нужды, *** руб. -техническое обслуживание газопровода, *** руб. - техническое обслуживание электросетей, *** руб. - возмещение расходов на освещение, потери электроэнергии, *** руб. - электрическое оборудование, *** руб. - содержание системы водоснабжения и канализации, *** руб. - вывоз мусора, ***руб. - канцтовары, ***

руб. - оргтехнику, *** руб. - аренду\содержание помещения под офис, *** руб. - бензин, *** руб. - услуги банка, *** руб. - охране поселка, *** руб. - уборке территории от снега и мусора, *** руб. -исполнительной съемке электрических сетей, *** руб. - ликвидации аварий водопровода, *** руб. - на электронный замок для калитки, *** руб. - почтовые ящики, *** руб. - восстановление сетей водопровода и канализации).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции

соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

представленным доказательствам и правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Указание в жалобе ФИО1 на наличие между ней и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов не освобождает ответчицу от обязанности нести расходы на содержание сетей ТСЖ, к которым непосредственно подключено ее домовладение и через которые она получает соответствующие ресурсы.

Ссылки в жалобе ответчицы на то, что сетями ТСЖ пользовалось большее количество домовладельцев, чем определено истцом, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, которые бы соответствовали положениям ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в жалобе на то, что в число пользователей домовладельцев сетей ТСЖ не включено само товарищество собственников жилья нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ относится к собственникам домов, обслуживаемым вышеуказанными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Указание ФИО1 на отсутствие в деле доказательств пользования ею линиями электропередачи в срок до 28 августа 2008г., и на то, что, судом необоснованно не приняты акты подключения ее дома к линиям электропередач в марте 2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2008 по делу по иску ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 (л.д. 24 тЗ) установлено, что электроэнергия истице поставлялась с 2003 года.

Доводы жалобы истицы о необоснованности взыскания с нее расходов на водоснабжение и водоотведение, также не подтверждены соответствующими доказательствами, и кроме того, опровергаются

обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска челябинской области от 26 августа 2008 г. (л.д.23 оборот, 24 т.З), а, следовательно, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не влекут его отмены.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ и собственником инфраструктуры поселка «Прибрежный», в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по содержанию данной инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03 апреля 1998 г. № 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку жилые дома поселка «Прибрежный» г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и ФИО1, получает коммунальные услуги посредством указанного имущества, то суд правомерно возложил на нее обязанность по содержанию данных систем.

Кроме того, убедительных доказательств того, что ответчица пользовалась иными сетями, суду не представлено.

Не ведут к отмене решения суда, как не свидетельствуют о его незаконности доводы жалобы и о том, что с ответчицы незаконно взыскана плата за установку почтового ящика.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. В районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.

Учитывая изложенное ответчица в силу ст. 1102 ГК РФ за счет истца сберегла имущество, в связи с чем суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по оплате указанных расходов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ТСЖ «Прибрежное» не является надлежащим истцом, поскольку таковым является администрация г. Магнитогорска не может быть принят судебной коллегией, так как не подтвержден соответствующими доказательствами по делу. Ссылки истицы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2011 года не опровергают законности оспариваемого решения.

Указание в жалобе ФИО1 на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью.

Так, утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении иска суд не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, утверждение ответчицы о том, что суд нарушил положения ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в исковом заявлении, основано на

неверном понимании ФИО1 норм процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ее представителю в удовлетворении всех ходатайств, связанных с неправильным применением судом вышеуказанной нормы права, отмены правильного по существу решения суда не влекут, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика не привел к неправильному разрешению спора.

Не является обоснованным довод жалобы и о том, что судом при проведении беседы в нарушении ч. 2. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии протокола о данном процессуальном действии, приобщены к материалам дела документы, являющиеся основанием для заявленных требований. А поскольку протокол судом не велся, то эти доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Таким образом, в действиях суда по приобщению к материалам дела доказательств, представленных истцом в обосновании заявленных требований, не усматривается нарушений указанных процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что факт приобщения к делу представленных истцом дополнительных доказательств не был занесен в протокол, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обязательным в силу статьи 228 ГПК РФ является ведение протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия. Для представления стороной необходимых доказательств в порядке статей 148, 149 ГПК РФ обязательного ведения протокола законом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил ни одного ходатайства, заявленного представителем ответчика нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о незаконности постановленного решения.

Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении данного дела судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены заявленные участниками процесса ходатайства, и приведены мотивы, по которым были отклонены те или иные ходатайства участвующих в деле лиц.

Указание в жалобе на то, что ответчику не в полном объеме были представлены документы, приобщенные истцом к материалам дела, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика отказался от принятия копий документов, мотивируя отказ не соответствием количества листов, представленных ему истцом, количеству листов, приобщенных к материалам дела.

Однако представитель ответчика не указал согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии каких именно документов ему не представлены, следовательно не доказал, не предоставлением каких конкретно документов выражено нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, ответчик, его представитель не были лишены согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности знакомиться с материалами дела, и при необходимости -снять с них копии.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил стороне ответчика достаточное количество. времени для ознакомления с приобщенными по ходатайству истца документами - списками домовладельцев, подключённых к электроснабжению в поселке «Прибрежный», основанием для отмены постановленного решения не являются.

Стороне ответчика согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2011 года (л.д.310 Т.З) было предоставлено время для ознакомления с представленным представителем истца документом (копии книги учета показаний счетчиков электроэнергии и оплаты). Необходимости для предоставления стороне ответчика двух дней для ознакомления с приобщаемым документом, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд правомерно разъяснил представителю ответчика, в

соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы ТСЖ «Прибрежное» о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований во взыскании расходов на юридические услуги, строительство охранно-пропускного пункта, строительство дорог не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в указанной части решения. Поскольку названные расходы не связаны непосредственно с содержанием домовладения ответчицы, членом товарищества она не является, в его создании не участвовала и соответствующих обязательств по его созданию не принимала, то не имеется и оснований для возложения на нее обязанностей по оплате расходов на создание этого имущества.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом при рассмотрении иска произведен неправильный расчет - неверно определена стоимость расходов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доказательств истребования от ответчика отыскиваемых расходов до обращения с иском в суд истцом не представлено. Исковое заявление представителем ФИО1 согласно материалам дела получено 30 июля 2010 г., следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с этого момента ответчице стало известно о неосновательности получения (сбережения) ею денежных средств за счет истца.

Ссылки истца о том, что ФИО1 всячески уклонялась от получения соответствующей корреспонденции, не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для его отмены

по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ «Прибрежное», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: