Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО – Югре на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без движения. Предоставить УФСИН по ХМАО – Югре срок для устранения недостатков.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

(дата) судом первой инстанции вынесено решение в рамках гражданского дела, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

(дата) от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе заявитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО – Югре просит определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12 января 2018 года отменить, указав, что УФСИН по ХМАО – Югре является государственным органом, и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).

Как видно из материалов дела, УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата). К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), т.к. УФСИН России по ХМАО – Югре является федеральным органом государственной власти, осуществляющим государственные задачи и функции в сфере исполнения уголовных наказаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требования норм процессуального закона, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом указано, что на УФСИН России по ХМАО – Югре не распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена прилагаемая Структура федеральных органов исполнительной власти (п. 17 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказания, руководство деятельностью которой осуществляет Президент Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 5 указанного Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законодательства, учитывая, что УФСИН России по ХМАО – Югре выполняет отдельные функции государственного органа, его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, на учреждение в данном случае в полной мере распространяется установленная пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При наличии указанного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12 января 2018 года отменить, направив материалы гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Воронин С.Н.

Антонов Д.А.