Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «К» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «К» - ФИО3, представителя Управления Росреестра по ПК – ФИО4 и представителя ТСЖ «Р-1» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «К» о признании недействительным зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного в поселке «Р-1» по адресу: . Ответчик является собственником объектов недвижимости: здание — трансформаторная подстанция (лит.А), расположенная по адресу: в районе ; здание - канализационная насосная станция (лит А), расположенное по адресу: в районе ; здание - водомерный павильон № (лит.А), сооружение - водопроводная линия протяженностью 9.000 п.м., расположенное в районе ; сооружение - водопроводная линия протяженностью 327,900 м. в районе ; сооружение - кабельная линия 6кВ протяженностью 366,0 м. в районе ; сооружение - канализационная линия протяженностью 809.10 п.м., расположенное в районе . Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужили соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Так как спорные объекты являются общим имуществом собственников домов поселка «Р-1», зарегистрированное право собственности ответчика на указанные объекты нарушает ее права. Застройщику необходимо было передать инженерные коммуникации на баланс муниципальных обслуживающих организаций. В настоящее время ЗАО «К» на правах собственника коммуникационных объектов понуждает ее заключить с ответчиком договор на пользование коммунальными сетями, однако такие действия считает незаконными.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права собственности ЗАО «К» на перечисленные в первоначальных требованиях объекты недвижимого имущества. Дополнительно указала, что в стоимость долевого участия в строительстве включены стоимость работ по проектированию, согласование с эксплуатационными службами, ввод дома в эксплуатацию, стоимость работ, материалов и оборудования, перечисленных в Приложении 1 к договору, где указаны в том числе: инженерные сети электроснабжения, канализации, водоснабжения, ливневой канализации, трансформаторная подстанция, насосная станция, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности объектов поселка. Таким образом, ответчик зарегистрировал право собственности на объекты инфраструктуры поселка, строительство которых было оплачено ею и иными собственниками жилых домов поселка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПК, администрация г. В, а также собственники жилых домов поселка «Р-1» в лице их представителя ФИО6

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что спорные объекты являются общим имуществом собственников жилых помещений и они имеют право пользоваться ими. ТСЖ не может выйти с исковыми требованиями в суд, так как не тратило денежных средств на спорное имущество. Право на имущество возникло у истца в силу ст. 290 ГК РФ. Есть решение антимонопольной службы, где указано, что ЗАО «К» возводило объекты за счет денежных средств дольщиков. Эти объекты инфраструктуры являются частью жилых домов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. У истца нет препятствий заявить иск о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Чтобы передать имущество на баланс города, должен быть собственник этого имущества. Спорные объекты строились ЗАО «К» в 2004 году.

Представитель собственников жилых домов поселка «Р-1» в лице ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила, что при сложившейся ситуации собственники домов сами не могут оплачивать коммунальные услуги, а так как у ЗАО «К» имеется задолженность по оплате услуг, есть вероятность, что их могут отключить от коммунальных услуг. Собственники вынуждены оплачивать за предоставление услуг в ЗАО «К».

Представитель администрации г. В удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что согласно п. 6.1.4, п. 1.1.1, п. 4.2. договора предусмотрена передача инженерных сетей в собственность дольщиков от застройщика и также включена стоимость по строительству этих сетей. Данное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам домов поселка. Указал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку должен быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права одновременно. Кроме того, согласно п. 2 ст. 50 ФЗ № 131 от 06.10.03 инженерные сети могут быть переданы на баланс города, если собственник инженерных сетей, а именно ТСЖ, обратится с таким заявлением.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПК в суд не явился. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных ЗАО «К» документов отсутствовала возможность установить, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом собственников отдельно стоящих жилых домов и частей многоквартирных жилых домов поселка «Р-1».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости: здание трансформаторная подстанция (лит А); здание - канализационной насосной станции (лит.А); здание - водомерный павильон № (лит.А); сооружение - водопроводная линия протяженностью 9 000 п.м., сооружение - водопроводная линия протяженностью 327,900 м., сооружение -кабельная линии 6кВ протяженностью 366,0 м., сооружение - канализационная линия протяженностью 809,10 п.м., зарегистрировано за ЗАО «К». Основанием для государственной регистрации права на спорные объекты явились разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные администрацией г. В.

Установив значимые обстоятельства для дела и проанализировав представленные доказательства, такие как договор № 36 от 09.03.06 на долевое участие в строительстве и приложение № 1 к нему, суд правильно установил, что спорное имущество является неотъемлемой частью жилого дома, переданного застройщиком ЗАО «К» в собственность истца – дольщика по указанному договору.

Руководствуясь по аналогии закона положениями пункта 5 статьи 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, права на которые оспаривает истец, являются общедолевым имуществом собственников домов в поселке «Р-1».

Между тем, установив нарушение прав истца, суд посчитал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

При этом суд руководствовался положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть осуществлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указав на то, что истец не лишена возможности защитить свои права путем заявления иска о признании права общей собственности на имущество и (или) истребование его из чужого незаконного владения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции, признается судебной коллегией необоснованным.

Момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в силу ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» напрямую связан с моментом возникновения права собственности (в данном случае право собственности истца на жилой дом), государственная регистрация которого одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В связи с тем, что истец, как и другие собственники жилых домов в поселке «Р-1» являются собственниками спорных объектов на основании закона, предъявление самостоятельных исковых требований о признании права общей собственности на имущество не требуется.

Что касается предъявления иска об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, то с учетом того, что предъявление иска всеми собственниками может не быть инициировано, данное обстоятельство повлечет нарушение прав ФИО1

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права, нарушающего права истца, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, истцом был верно избран способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, а запись в ЕГРП о произведенной регистрацией права собственности за ним является незаконной и нарушает права истца, исковые требования о признании права собственности ЗАО «К» на объекты недвижимости: здание трансформаторная подстанция (лит А); здание - канализационной насосной станции (лит.А); здание - водомерный павильон № (лит.А); сооружение - водопроводная линия протяженностью 9 000 п.м., сооружение - водопроводная линия протяженностью 327,900 м., сооружение -кабельная линии 6кВ протяженностью 366,0 м., сооружение - канализационная линия протяженностью 809,10 п.м. отсутствующим подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «К» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ЗАО «К» право собственности на объекты недвижимости: здание - трансформаторная подстанция (лит.А), расположенное по адресу: в районе ; здание - канализационная насосная станция (лит А), расположенное по адресу: в районе ; здание - водомерный павильон № (лит.А), сооружение - водопроводная линия протяженностью 9.000 п.м., расположенные в районе ; сооружение - водопроводная линия протяженностью 327,900 м., расположенное в районе ; сооружение - кабельная линия 6кВ протяженностью 366,0 м., расположенное в районе ; сооружение - канализационная линия протяженностью 809.10 п.м., расположенное в районе отсутствующим.

Председательствующий

Судьи