Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО2 демонтировать электрический кабель, проходящий над земельным участком ФИО1, в течение 30 суток с момента вступления решение суда в законную силу. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на принадлежащих им земельных участках. Ответчиком без согласия истца и в ее отсутствие над принадлежащим истцу земельным участком на небольшой высоте протянут электрический кабель, по которому происходит электроснабжение принадлежащей ответчику части жилого дома. На неоднократные просьбы истца убрать кабель и протянуть его через свой земельный участок ответчик не реагирует, хотя такая возможность имеется. Данный электрический кабель препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно в обустройстве проезда к огороду, ремонту кровли домовладения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 оставил вопрос по существу спора на усмотрение суда.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что действиями ответчика по прокладке воздушного электрического кабеля нарушаются ее права на использование своего земельного участка, в частности, в связи с необходимостью установления охранной зоны для данного объекта. Кроме того, согласия на прохождение электрического кабеля над земельным участком, находившимся в то время (на момент установки) в общей долевой собственности с ответчиком, она не давала. Подключение жилого помещения ответчика к электроэнергии от другой опоры, минуя земельный участок истца, возможно.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником жилых помещений площадью 21,4кв.м и 21,3кв.м по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 2466кв.м с кадастровым номером <240>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 24,3кв.м по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 1234кв.м с кадастровым номером <241>, расположенного по адресу: <адрес>.

Электроснабжение части жилого дома ФИО2 произведено согласно выданных ей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» производственное отделение «Обнинские электрические сети» технических условий № от 10.10.2013г. и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2013г., заключенного с этой же организацией.

24.02.2014г. между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №.

При этом, электрический кабель к части жилого дома ФИО2 проходит от ближайшей опоры над земельным участком с кадастровым номером <240>, который в настоящее время принадлежит ФИО1, что не оспаривалось.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что электроснабжение жилого помещения ФИО2 было произведено в 2014 году после раздела жилого дома, но в период, когда земельный участок, на котором стоит дом, находился в общей долевой собственности сторон.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, способы защиты права должны быть разумными и соразмерными и не приводить к нарушению иных прав и законных интересов других лиц.

В данном случае спорный электрический кабель является единственным источником питания электроэнергией жилого помещения ответчика, выполнен в связи с реальным разделом домовладения между сособственниками, от ближайшей опоры (столба), от которой также выполнено электроснабжение жилых помещений в этом доме самой истицы, что также следует из ее объяснений в суде первой инстанции.

Относительно доводов стороны истца о том, что электрический кабель ФИО2 выполнен на небольшой высоте, ниже электрического кабеля ФИО1, что мешает истице в организации проезда и ремонта кровли дома, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предлагала рассмотреть вопрос об увеличении высоты ее электрического кабеля до нужного истице уровня. Однако, истица отказалась обсуждать данный вопрос, настаивая исключительно на демонтаже электрического кабеля.

Доводы жалобы о необходимости установления охранной зоны для электрического кабеля ответчика, в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было отмечено выше, электроснабжение жилых помещений сторон в настоящее время выполнено от одной опоры (столба), то есть в месте, где проходит электрический кабель ответчика, проходит и электрический кабель истицы (только на другой высоте), что уже само по себе обуславливает необходимость установления охранной зоны в данном месте согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. №160.

При этом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства возможности подключения электроснабжения к части жилого дома ответчика иным способом. Не является таким доказательством ни представленная стороной истца фототаблица (л.д. 15-16), ни объяснения представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, данные в суде первой инстанции, основанные лишь на его предположениях о возможности подключения электроэнергии к части жилого дома ответчика от другой опоры.

Относительно доводов жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на имеющееся обустройство части жилого дома ФИО2 электроснабжением, то они с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: