Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биденковой Е.А. об оспаривании предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года, которым заявление Биденковой Е.А. удовлетворено: признано незаконным предписание № от 14 февраля 2013 года инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о приостановке строительства объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Биденковой Е.А. – Юдиной С.В., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Щедривого К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Биденкова Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 февраля 2013 года она получила предписание № отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу о приостановлении строительства объекта капитального строительства – многофункционального здания по <адрес> до составления акта об устранении выявленных нарушений. В результате проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов установлено, что застройщиком выполнена привязка здания к местности в нарушение градостроительного плана № от 23 октября 2012 года, а именно: каркас здания выходит за границу допустимого размещения строительства объекта. Полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку градостроительный план, на который имеется ссылка в предписании, утвержден 25 октября 2012 года, в то время как градостроительный план для проектирования был получен в 2011 году. При проектировании здания для определения отступа от границ земельного участка, проведении государственной экспертизы использовался градостроительный план земельного участка №. Градостроительный план № был получен в связи с внесением изменений вида разрешенного использования земельного участка и зонирования земельных участков. Просит признать незаконным предписание №, выданное инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о приостановке строительства объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители администрации Уссурийского городского округа, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании градостроительного плана земельного участка (п.11 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте «Многофункциональное здание <адрес>» инспектором отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что: застройщик не известил должным образом инспекцию РСН и КДС Приморского края о начале строительства объекта капитального строительства; застройщиком не выполнена привязка здания на местности в нарушение градостроительного плана № от 23 октября 2012 года, а именно: каркас здания выходит за границу допустимого размещения строительства объекта. Застройщику Биденковой Е.А. выдано предписание №, в соответствии с которым необходимо: приостановить строительство объекта капитального строительства до составления акта об устранении выявленных нарушений; привести проектную документацию в соответствие с градостроительным планом; выполнить техническое обследование строительных конструкций здания, устройство которых было выполнено до направления застройщиком извещения о начале строительства; проинформировать инспекцию РСН и КДС Приморского края о принятых мерах. Данное предписание оспорено в суде.

Удовлетворяя требования Биденковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство было получено заявителем в 2011 году, при этом в состав исходно-разрешительной документации входил градостроительный план земельного участка №, согласно которому отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения строений составлял 1 метр. Когда здание было фактически построено, градостроительный план земельного участка бы изменен и получен градостроительный план земельного участка № от 23 октября 2012 года. Решение Думы об установлении минимальных отступов от границ земельных участков в размере 3 метров в зоне земельного участка, расположенного по <адрес>, не может иметь обратной силы. Также судом установлено, что разрешение на строительство многофункционального центра № от 9 января 2013 года было получено заявительницей с учетом градостроительного плана №.

Вместе с тем, данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на земельном участке <адрес> Биденковой Е.А. без разрешения на строительство велось строительство объекта капитального строительства – шестиэтажного многофункционального здания, на основании проектной документации, разработанной в 2011 году с учетом градостроительного плана земельного участка №. Согласно чертежу градостроительного плана отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения строения составлял 1 м. К ноябрю 2012 года каркас здания был возведен до уровня 3-х этажей, что подтверждается актом проверки № 10-47 от 9 ноября 2012 года (л.д.157).

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и изменением зонирования приказом управления градостроительства администрации УГО № от 25 октября 2012 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка №, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, согласно которому минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляют 3 м (л.д.26, 30).

Разрешение на строительство многофункционального здания по адресу: <адрес> выдано Биденковой Е.А. только 9 января 2013 года на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2012 года. В данном разрешении указана площадь земельного участка 4116 кв.м, что соответствует площади земельного участка по градостроительному плану земельного участка №. Этот участок имеет кадастровый номер №, что также указано в градостроительном плане земельного участка №.

Вместе с тем в градостроительном плане земельного участка №, на который ссылается Биденкова Е.А., указана площадь земельного участка 0,2714 га, кадастровый номер земельного участка № и привязка земельного участка к жилому дому <адрес> (л.д.20).

Из указанного следует, что разрешение на строительство здания от 9 января 2013 года № получено Биденковой Е.А. с учетом градостроительного плана №, а не на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного 19 октября 2011 года, №.

Выводы суда о том, что разрешение на строительство было получено Биденковой Е.А. в 2011 году, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований ст.ст.48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство спорного здания должно происходить в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, и проектная документация на строительство должна быть приведена в соответствие с этим градостроительным планом.

Таким образом, предписание № Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о приостановке строительства объекта капитального строительства от 14 февраля 2013 года является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Биденковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Биденковой Е.А. об оспаривании предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – отказать.

Председательствующий

Судьи