Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новицкий и партнеры» о признании незаконным предписания Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа № 13 от 18 декабря 2013 года об устранении нарушений жилищного законодательства по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя ООО «Новицкий и партеры» Новицкой Т.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новицкий и партнеры» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа в отношении общества было вынесено предписание № № об устранении нарушения жилищного законодательства. Предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения, предусмотренные пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирного дома № 12 по улице Ветеранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данное предписание незаконным, поскольку Обществом при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт использован тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, так как собственниками помещений в многоквартирном доме размер указанной платы не был определен на общем собрании. Просят признать незаконным и отменить предписание Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа № № об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с требованиями не согласился. Ссылался на то, что у ООО «Новицкий и партнеры» отсутствовали основания для установления тарифа за содержание и текущий ремонт в размере, не соответствующем тарифу, принятому собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности разрешаемого спора может привести к нарушению прав, гарантированных пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем судебная коллегия усматривает необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 29 указанного Кодекса относят к компетенции арбитражных судов вопросы об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как видно из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» оспаривает законность предписания, выданного органом муниципального жилищного контроля Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Рассматривая дела, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицами – ООО «Новицкий и партнеры» (осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания коммунальных услуг), а также администрацией Уссурийского городского округа в лице управления жилищной политики (осуществляющей функции по муниципальному жилищному контролю).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрев заявление ООО «Новицкий и партнеры» об оспаривании предписания Управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа суд первой инстанции нарушил приведенные нормы федерального законодательства о подведомственности рассмотрения гражданских дел, ввиду чего указанное решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что доводы жалобы ООО «Новицкий и партнеры» на указанное решение суда не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда от 29 января 2014 года отменить, производство по делу по заявлению ООО «Новицкий и партнеры» о признании незаконным предписания Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратить в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Председательствующий

Судьи