Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с ИП ФИО1 заключила договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязанность по строительству на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пятиэтажного жилого дома и вводом его в эксплуатацию в течение III квартала 2008 года, а дольщик, в свою очередь, обязанность по оплате строительства выделяемых ему квартир №11 и №12 на 3 этаже завершенного строительством жилого дома в размере 4 355 400 рублей. При этом истцу представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 730, 0 кв.м., на котором активно велось строительство дома.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора истцом в кассу ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Однако ответчиком в срок обязательства не исполнены, ввиду чего истица приостановила внесение платежей по договору.

К началу 2010 года работы по строительству дома практически завершены, за исключением подключения и разводки сетей коммунально-инженерной инфраструктуры. Впоследствии истице стало известно, что земельный участок обременен многочисленными ограничениями права застройщика, в числе которых ипотека, арест и запрещение, а договоры долевого участия в строительстве не зарегистрированы. Также истица выяснила, что договор об участии в долевом строительстве недействителен.

Ввиду чего истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения по договору об участии в долевом строительстве, ответа на которое не получила.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор об участии в долевом строительстве, взыскать неосновательное обогащение в размере 2500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209895,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9149,48 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года признан недействительным договор об участии в долевом строительстве, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206666, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9149,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 2 740816, 14 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного без надлежащей оценке обстоятельств по делу, и направлении на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в решения отсутствуют ссылки на норму права, на основании которых сделаны выводы о недействительности договора об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем кассатор считает, что в данном случае подлежит применению ст. 168 ГК РФ, и что в данном случае ввиду ничтожности сделки с момента ее заключения не возникли никакие правовые последствия.

Кассатор указывает, что денежные средства по договору им получены не были, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные ответчиком.

Также кассатор не соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если сделка признана ничтожной, то нормы закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, что проценты полежат взысканию в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Также кассатор обращает внимание на то, что суд не верно рассчитал период времени, за который подлежали взысканию проценты, а именно период времени с 08.05.2010 по 18.11.2010 года составляет полных 6 месяцев плюс 10 дней. Один месяц равен 30 дням. Соответственно период просрочки составляет 190 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, общей площадью 730 кв.м. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 года.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее чем в течение 3 квартала 2008 года построить на вышеуказанном земельном участке пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику, который в свою очередь в предусмотренные договором размеры, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте.

Согласно п.3.3. договора истцом были внесены денежные средства в размере 2500000 рублей в кассу ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 08.04.2008 года, заверенный печатью ИП ФИО1

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ».

Из указанного закона следует, что право застройщика – юридического лица привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ № 214 возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Судом установлено, что земельный участок обременен ограничениями, в числе которых ипотека, арест и запрещение, что подтверждается данными выписок из ЕГРП.

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 29.09.2008 года, правообладателем объекта– пятиэтажного дома является ФИО1 как физическое лицо.

Судом установлено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки, что исключает возможность получения разрешения и строительство многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, вопреки требованиям ст.24 ФЗ РФ №214 договор об участии в долевом строительстве сторонами зарегистрирован не был.

Таким образом, из материалов дела усматривается, жилой дом строился как для физического лица, а не для юридического лица, ответчик не имел правовых оснований заключать договоры долевого участия с физическими лицами, разрешение на строительство было выдано ФИО1 как физическому лицу, но для возведения индивидуального, а не многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения № 114-К/2008 от 01.04.2008 договора года застройщиком не соблюдены требования ФЗ РФ № 214 и, соответственно, он не имел право привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГК РФ договор правомерно и обосновано был признан судом недействительным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.3 ФЗ № 214 и предоставлен расчет, который судом был исследован и исправлен. Судом рассчитана сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в двойном размере, которая составляет 206666,66 рублей, за период с 08.05.2010 года, то есть момента получения ответчиком требования истца о возврате 2500000 рублей, по день подачи иска - 18.11.2010 года, то есть 192 дня – период пользования суммой неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также из того, что нарушений прав потребителя, как оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание мотивы, по которым судом удовлетворены исковые требования, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Указание кассатора на то, что при вынесении решения судом не были сделаны ссылки на норму права, опровергаются материалами дела, а именно текстом обжалуемого решения, в котором приведены нормы права, доводы и мотивы, по которым суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласие кассатора с выводом суда относительно получения им от истца денежных средств в размере 2500000 рублей по договору об участии в долевом строительстве, правильности выводов суда не опровергает и противоречит материалам дела, согласно которым истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 08.04.2008 года, заверенный печатью ИП ФИО1, в подтверждение факта внесения денежных средств.

Доводы кассатора о непринятии судом во внимание показаний свидетелей представляются несостоятельными. Судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, результаты которой в полной мере отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки кассатора о неверном применении судом ФЗ № 214 в части взыскания в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, объясняются неправильным толкованием норм материального права во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, соответственно, основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, необоснованность и ошибочность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: