Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что его интересы в ходе рассмотрения указанного дела представлял Б., услуги которого оплачены им в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности, судом не учтены категория спора и продолжительность его рассмотрения, оставлены без внимания ее доводы об отсутствии у мужа заработка, о нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, о наличии у нее кредитных обязательств, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов такие нарушения допущены - заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, истца ФИО2, третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 15 февраля 2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Кострома» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая его завышенным.

ФИО3, ФИО2, представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению заявления, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявления приходит к выводу о его удовлетворении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь ответчиком по делу по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводом, понес расходы на представление его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Б. заключено соглашение, по условиям которого Б. обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании арендной платы за пользование газопроводом, заключающуюся в проведении беседы и даче консультаций; истребовании, изучении и анализе документов и материалов по делу; подборе, изучении и анализе нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы; даче консультаций и разъяснений действующего законодательства; подготовке иска, отзыва и возражений на иск, письменных пояснений, ходатайств и иных документов по мере надобности; представлении интересов доверителя в суде при разрешении дела по существу; ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в случае необходимости.

За оказание юридической помощи ФИО3 обязался уплатить адвокату Б. 20 000 руб. Получение Б. вознаграждения, предусмотренного соглашением, подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Б. получил от ФИО3 гонорар за оказание юридических услуг по ведению дела в суде в размере 20 000 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. следует признать подтвержденным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 было отказано, т.е. судебный акт принят в пользу ФИО3, он имеет право на возмещение указанных расходов, которые подлежат взысканию с истцов, заявивших иск.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов судебная коллегия учитывает, что Б. дважды готовил письменные возражения на исковые требования, с учетом позиции истцов (л.д.73-74, 119-125 том 2), письменные ходатайства об истребовании и приобщении доказательств (л.д.97-99 том 2), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имевших значительную продолжительность по времени (более двух часов каждое), принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том 3).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и проделанной адвокатом Б. работы, значительный объем дела (3 тома) и его сложность, количество судебных заседаний, а также возражения ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 и ФИО2, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, подлежат взысканию расходы в заявленной сумме 20 000 руб. в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Такой размер расходов на представителя судебная коллегия считает обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон и отвечающим требованиям разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах указанная сумма обычно взимается адвокатами Адвокатской палаты Костромской области за аналогичные услуги (Рекомендации, утвержденные Советом палаты от 23 июня 2015 года №7).

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, на что имеется ссылка в частной жалобе, не имеется, поскольку доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ФИО1 не представлено.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: