Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2012 года дело по жалобе представителя Сухих Ю.В. по доверенности Рогожкиной О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2011 года по иску Сухих Ю.В. к Юрлову Д.А., Цааве О.Г. о замене кредитора, которым Сухих Ю.В. в удовлетворении требований отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухих Ю.В. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Авто-ЭКО», Эсауловой О.П., Митькиных Я.В., Цааве О.Г., Яковлеву К.С. о замене кредитора, указывая, что Ленинским районным судом г.Кирова . удовлетворены требования Кировского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сухих Ю.В. как с одного из поручителей по договору поручительства № № от года в солидарном порядке взыскано руб. коп. - основной долг, руб. коп. - основной долг, вынесенный за просрочку, руб. - пени, руб. коп. - расходы по госпошлине. Также решением суда обращено взыскание на автомашину , идентификационный номер №, заложенную по договору № № от года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Яковлевым К.С. и автомобиль , .выпуска, принадлежащий Цааве О.Г. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, было возбуждено исполнительное производство. Решение суда на сегодняшний день исполнено, задолженность в общей сумме руб. он, истец, погасил. Считает, что поскольку в результате совершения платежа за должника ООО «Авто-ЭКО» он, как поручитель, по прямому указанию закона в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ получает не только право требования к должнику, но также и обеспечительное (акцессорное) право залога на транспортные средства: автомобили . На основании ст.44 ГПК РФ просил произвести замену кредитора по решению суда от года ОАО «Промсвязьбанк» на Сухих Ю.В. в отношении следующего залогового имущества: автомобиля , г.в. и автомобиля , .в.

Определениями Ленинского райсуда г.Кирова от 14.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрлов Д.А., которому автомобиль , идентификационный номер №, был продан Яковлевым К.С., а также определено процессуальное положение Яковлева К.С., Митькиных Я.В., Эсауловой О.П., ООО «Авто-ЭКО», ОАО «Промсвязьбанк» в качестве третьих лиц, Цаава О.Г. в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель истца Сухих Ю.В. по доверенности Рогожкина О.Б. указывает на незаконность вынесенного судом решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 365, п.1 ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 44 ГПК РФ право (требование) к должнику ООО «Авто-ЭКО» и залогодателям Цааве О.Г. и Юрлову Д.А. перешло от Банка к Сухих Ю.В. в силу закона. Указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В судебном заседании представитель истца Сухих Ю.В. по доверенности Рогожкина О.Б. требования, изложенные в жалобе, и основания к отмене решения суда поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от . частично (уменьшена неустойка) удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» Кировский филиал к солидарным должникам: () о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере руб., а также обращено взыскание на заложенный по договору о залоге автомобиль , идентификационный номер №.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от . обращено взыскание на автомобиль , принадлежащий Цааве О.Г. и заложенный последним в обеспечение обязательств по кредитному договору № №.

Указанными решениями установлено, что между Сухих Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства N № - в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-ЭКО» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору N № от .

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также договорами поручительства N № от . с Эсауловой О.П. и N № от . с ИП Митькиных (Исуповой) Я.В., а также договорами залога транспортных средств N № от . с Яковлевым К.С. и N № от . с Цаава О.Г. Автомобиль , заложенный по договору залога N № от ., был продан Яковлевым К.С. Юрлову Д.А.

На основании судебных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Сухих Ю.В.

В ходе исполнительного производства определенная решением суда от 03.03.2010г. задолженность в сумме руб. погашена, исполнительное производство о взыскании с Сухих Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» указанной суммы окончено 07.11.2011г. в связи с фактическим исполнением.

По этому основанию окончены исполнительные производства и в отношении остальных должников, в том числе об обращении взыскания на имущество в отношении Юрлова Д.А. и Цаавы О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Сухих Ю.В. о замене кредитора суд руководствовался ст. ст. 334, 337, 365, 384, 387, 352, 408 ГК РФ и пришел к выводу, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, залоговые права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству, т.к. залог предоставлен кредитору не должником по основному обязательству, за которое было выдано поручительство, а третьим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к залогодателям, не являющихся должниками по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения. Приведенные в жалобе доводы признает направленными на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: