Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ильиной В.Т.,

с участием представителя истца Максимова П.Ф., ответчиков Белова С.С., Максимова Е.В, представителей ответчиков Черниговской Н.С., Барковского А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда от 28 октября 2011г., которым по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк») к Белову Сергею Сергеевичу, Максимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Белова Сергея Сергеевича, Максимова Евгения Владимировича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество основной долг .......... руб., проценты за пользование кредитом .......... руб........... коп., неустойку за просрочку возврата кредита .......... руб.......... коп., неустойку за просрочку оплаты процентов .......... руб........... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12692 руб.80 коп., всего - .......... руб........... коп.(.......... руб. .......... коп.).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО обратился в суд с иском к Белову С.С., Максимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что 23 января 2009г. с Беловым был заключен кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком по 30 июня 2011 г. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Максимовым Е.В. Со стороны истца обязательства были выполнены, кредит предоставлен, однако должником в установленные сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашение основного долга не исполнены. Просил взыскать сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб.......... коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере .......... руб.......... коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере .......... руб........... коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 692 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласны ответчики. В кассационных жалобах просят решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по договору поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Беловым С.С. 23 января 2009г. заключен кредитный договор, по условиям которого Белову предоставлен кредит на сумму .......... руб., сроком до 30 июня 2011г. В целях обеспечения обязательства между ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Максимовым Е.В. заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 4 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Пунктом 1.1. кредитного договора срок исполнения обязательства установлен - 30 июня 2011г. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30 августа 2011г., то есть с соблюдением годичного срока, определенного Гражданским Кодексом Российской Федерации для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно, выводы суда правильные. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы в кассационной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ссылка на начало исчисления годичного срока предъявления требований к поручителю с момента нарушения графика погашения кредита, основана на ошибочном толковании норм материального права. Требований о снижении размеров штрафных санкций в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. Вопрос о снижении размера неустойки может быть заявлен ответчиками в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 28 октября 2011г. по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк») к Белову Сергею Сергеевичу, Максимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.