Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИТ Финанс Капитал» к Барсукову А.Е., Барсуковой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителей Барсукова А.Е., Барсуковой О.В. – Глухова Е.А., Чаплыгина А.Э. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 года, которым было постановлено:

«Взыскать солидарно с Барсукова А.Е. и Барсуковой О.В. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору № № от в размере рублей копейки, судебные расходы по оплате госпошлины рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору закладной от земельный участок площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: , , № кадастровый номер №, и жилой дом находящийся по адресу: , общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КИТ Финанс Капитал» отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей Барсукова А.Е., Барсуковой О.В. – Чаплыгина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском к Барсукову А.Е., Барсуковой О.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: , , №, жилой дом, находящийся по адресу: путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену указанного имущества в размере рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в размере рубля копейки, из которых сумма просроченного основного долга – рублей копеек, сумма пени за нарушение срок в возврата кредита – рублей копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 4500000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: , , №, жилого дома, находящегося по адресу: , в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной б/н от . по договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», имеющее зарегистрированный офис по адресу: , лит А. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения которого - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.14. кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно пункту 3.3.13. кредитного договора остаток ссудной задолженности в размере 4310612,72 рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На сегодняшний день по кредитному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших , , . На сумма задолженности ответчиков составляет рублей, из них: рублей - сумма просроченного основного долга; рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельств являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества — земельного участка, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: , , №, жилого дома, находящегося по адресу: , в размере рублей (денежная оценка жилого дома - рублей и денежная оценка земельного участка - рублей), определенную экспертным заключением № от об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.02.2012 года дело по указанному иску передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова (т. 1 л.д. 264).

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей (т. 2 л.д. 212-213).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители Барсукова А.Е., Барсуковой О.В. – Глухов Е.А., Чаплыгин А.Э. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Барсуков А.Е., Барсукова О.В., их представитель Глухов Е.А., представитель ООО «КИТ Финанс Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитором) и ответчиками: Барсуковым А.Е., Барсуковой О.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор № ИРК-7-01/07/ИРЦ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 4500000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения двухэтажного жилого дома общей площадью 254,2 кв.м., находящегося по адресу: , и земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: , , №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на приобретаемое недвижимое имущество, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной (т. 1 л.д. 20-28). между Барсуковым А.Е., Барсуковой О.В. (покупатели) и ООО «Легион» (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за счет кредитных средств (л.д. 31-36). произошла государственная регистрация указанного договора купли-продажи (л.д. 37), ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности от серии (л.д. 53-56).

В материалах дела имеется закладная от , подписанная ответчиками, которая представлена в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от № №, в которой указаны: залогодатели (должники) – Барсуков А.Е., Барсукова О.В., первоначальный залогодержатель - ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», предмет ипотеки – жилой дом, находящийся по адресу: , земельный участок, расположенный по адресу: , , №. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и в тот же день закладная была выдана регистрирующим органом первоначальному залогодержателю (т. 1 л.д. 39-52).

между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» приобрело закладную всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце (т. 1 л.д. 49-50; т. 2 л.д. 139-168).

между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, по условия которого истец приобрел закладную всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце (т. 1 л.д. 50; т. 2 л.д. 30-38, л.д. 69-131). Согласно Приложению № к договору от истцу была передана в собственность, в том числе и закладная по денежному обязательству ответчиков (запись № – т. 1 л.д. 35), акт приема-передачи закладных (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с условиями закладной, кредитного договора, ответчики должны ежемесячно оплачивать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа в сумме рублей копейку (т. 1 л.д. 21). Однако в период с по ответчики перестали вносить и производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита. На совокупная сумма просроченных платежей составляет рублей копейки, в том числе: задолженность по погашению основного долга рублей копеек, задолженность по уплате пеней за нарушение сроков возврата кредита рублей копейки.

В соответствии с п.п. 6.1. закладной ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 48).

Согласно с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты начисленных процентов и суммы пеней (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 5.1. закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, при просрочке залогодателем-должником осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при просрочке очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1 л.д. 48).

Требованиями от , направленными ответчикам, было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты всех начисленных процентов, а также пеней (т. 1 л.д. 57-71). Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начислении процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривался ответчиками, их представителями как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на задолженность составляет рублей копейки, в том числе, по погашению основного долга - рублей копеек, уплате пени за нарушение сроков возврата кредита - рублей копейки.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер пени с рублей копеек до рублей копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения договора и сумме основного долга.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, решение суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по данному договору является правильным.

Согласно ст. 13 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст.ст. 146, 390 ГК РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Из закладной от видно, что ее содержание соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», действующий на основании доверенности, сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу – ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от .

Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ему перешли права требования по кредитному договору и по закладной; надлежащих доказательств того, что истцу были уступлены банком права кредитора по договору в материалы дела не представлены; судом не анализировался факт того, что в представленной истцом закладной отсутствует в нарушение требований договора купли-продажи закладных от надпись о новом собственнике; судом не установлено, что истец является собственником закладной; ООО «КИТ Финанс Капитал» является ненадлежащим истцом

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность о направлении в адрес ответчиков уведомления об уступке права требования с приложением документов, подтверждающих переход ему прав кредитора, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что он основан на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из кредитного договора от , в нем не содержится условий, требующих согласие ответчиков для перехода к другому лицу прав кредитора. Исходя из смысла названной нормы права, отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору первоначальному кредитору - ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» либо ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк».

Согласно ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиками своих обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, а закладная была продана истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334-339, 340, 341, 348-350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договора, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации - 5030685 рублей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от № (т. 2 л.д. 182-193).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, опровергается постановленным по делу решением суда первой инстанции, оригинал которого судьей подписан (т. 2 л.д. 236-241).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик Барсуков А.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в отношении него определением Арбитражного суда Саратовской области от введена процедура наблюдения, производство по делу подлежит прекращению, заявленные по делу требования должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, о незаключенности кредитного договора с Барсуковой О.В., в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем в силу ст. 327.1. ГПК РФ они не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной инстанции о том, что Барсукова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства по кредитному договор не получала, доказательства передачи ей денежных средств в деле не имеется.

Из материалов следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору от рублей были перечислены банком на счет Барсукова А.Е. (т. 1 л.д. 38).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Барсукова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Чаплыгиным А.Э., что Барсуков А.Е. и Барсукова О.В. являются супругами, созаемщиками по кредитному договору, сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, залогодателями по закладной. На полученные по кредитному договору денежные средства они приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок. В этой связи, Барсукова О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Барсукова А.Е., Барсуковой О.В. – Глухова Е.А., Чаплыгина А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи