Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 декабря 2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период с 1950 года по 1987 год работал на разных местах и должностях в ОАО «ММК». После выхода на пенсию в 1988 году выехал в другой город на постоянное место жительства, поэтому о приватизации ОАО «ММК» не знал. Считает, что имеет право на акции ОАО «ММК», о нарушенном праве ему стало известно 17 апреля 2006 года. Просил взыскать с ОАО «ММК» стоимость акций и дивиденды за 52 года работы в размере *** руб. (л.д.3-5).

ФИО2 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, ОАО «ММК» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с 1954 года по 1988 год работала в различных учреждениях Управления коммунального хозяйства ОАО «ММК». В 1988 году выехала в другой город на постоянное место жительства, поэтому о приватизации ОАО «ММК» не знала. Считает, что имеет право на акции ОАО «ММК», о нарушенном праве ей стало

известно 17.04.2006 года. Просила взыскать с ОАО «ММК» стоимость акций и дивиденды за 17 лет работы в размере *** руб. (л.д.42-44).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2010 года указанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д.37-38).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164-166).

Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.163, 165-166).

Представитель ответчика ОАО «ММК» - ФИО3. в судебном заседании не признала исковые требования. Просила применить срок исковой давности, пропущенный истцами.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в суд истцов Ф-вых и ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 162-165).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда по мотиву несогласия с ним. Ссылаются на то, что не пропустили срок исковой давности, так как обратились в суд еще в 2006 году и не знали, что оставление искового заявления без движения влияет на течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведение приватизации государственного имущества Магнитогорского металлургического комбината осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01 Л 992 года №6, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 11.06.1992 года, Указом Президента РФ от 01.07.1992 года

№721, Положением «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 года №721 (л.д.105-157).

Учредителем ОАО «ММК» являлось государство в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом. Распоряжением №531-р от 08.10.1992 года Государственного комитета по управлению государственным имуществом государственное предприятие «ММК» преобразовано в ОАО «ММК», утвержден план приватизации предприятия и устав АО «ММК» (л.д.67-96).

10 сентября 1992 года на конференции трудового коллектива ММК принято Положение о порядке распределения и приобретения акций АО «ММК», согласно п. 2.1 которого право на безвозмездное получение акций имели бывшие работники, выработавшие на комбинате трудовой стаж не менее 10 лет для мужчин и 7,5 лет для женщин, и уволенные по собственному желанию, сокращению штатов или численности (л.д. 89-96).

В местных газетах было сделано сообщение о начавшейся подписке на акции Магнитогорского металлургического комбината (л.д. 97).

ФИО1 являлся работником ММК в период с 1950 года по 25 февраля 1987 года, ФИО2 являлась работником ММК в период с 1971 года по 17 мая 1988 года; истцы уволены в связи с выходом на пенсию (л.д.98-99, 100-104). О смене места жительства истцы руководство ММК не известили.

Разрешая спор, и установив, что приобретение права собственности на акции ОАО «ММК» имело заявительный порядок, который истцами не был соблюден при акционировании ММК, процедура преобразования предприятия в акционерное общество соблюдена, процесс акционирования завершен, истцы о своих правах на акции при приватизации в установленном законом порядке не заявили, акции распределены и принадлежат акционерам ОАО «ММК», ответчик их не имеет, при обращении в суд истцы пропустили срок исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в суд является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении исковых требований. Указание истцов на то, что им не было известно о том, что оставление их исковых заявлений без движения влияет на срок исковой давности, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили, доказательств уважительных причин пропуска срока не представили.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: