Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « ***» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романкевич А.Е. удовлетворить частично.

Признать увольнение Романкевич А.Е. по пункту 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности кладовщика 2 разряда складского хозяйства открытого акционерного общества «***».

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Романкевич А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2012г. по 19.03.2012г. в размере 16461 рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Романкевич А.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход местного бюджета 858 рублей 46 копеек.

Отказать Романкевич А.Е. в удовлетворении требования о признании незаконным п. 1 приказа открытого акционерного общества «***» №01-5/69 от 30.01.2012г. об удержании с нее суммы недостачи в размере 3954,77 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Романкевич А.Е., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Романкевич А.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании незаконно удержанных сумм, оплате вынужденного прогула, отмене приказов в части удержания с нее суммы в размере 3954,77 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.02.2012г. по день вынесения решения суда в сумме 16877 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 26.01.2012г. ответчик издал приказ № 01-5/55 о наказании, согласно которому в соответствии с результатами служебной проверки по факту недостачи инвентаря на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства, за фиктивное списание товаров и ценностей на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства Романкевич А.Е., таб. № 15126, кладовщику 2 разряда складского хозяйства, объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также указанным приказом постановлено произвести с кладовщика складского хозяйства Романкевич А.Е. удержание суммы недостачи в полном размере. Приказом от 30.01.2012г. № 01-5/69 произведено удержание суммы недостачи в размере 3954,77 рублей с учетом НДС с кладовщика складского хозяйства Романкевич А.Е., таб. № 15126. В соответствии с приказом № 06-6к/31 от 30.01.2012г. трудовой договор с Романкевич А.Е. прекращен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 02.02.2012г. Истица указывала, что 04.06.2010г. на складе была кража, о чем был поставлен в известность начальник складского хозяйства А., которому она непосредственно подчиняется. Им никаких мер принято не было. После обнаружения недостачи она (истица) по совету А. составила требование-накладную и акт на списание малоценных материалов, документы были подписаны, но затем главный бухгалтер аннулировал требование. Она (истица) вынуждена была приобрести предметы, указанные как недостача, но их зачли частично. Романкевич А.Е. считает, что недостачи нет, это подтверждается сличительной ведомостью от 01.02.2012г. за № 11, где указаны излишки. Размер компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ее незаконно уволили, незаконно произвели удержания из заработной платы, она испытала сильный стресс и нравственные страдания, вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что при инвентаризации 01.10.2011г. сумму недостачи указали формально, так как эта недостача является результатом хищения со склада 04.06.2010г., не по своей инициативе, а по распоряжению А.12.12.2011г. она составила требование на списание материальных ценностей, которые представляли собой малоценный инвентарь.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования Романкевич А.Е. не признал, указав, что у администрации ОАО «***» имелись все основания уволить истицу за совершение виновных действий как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, удержание суммы недостачи было произведено правомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО « ***», полагая его незаконным и необоснованным.

Правильно указав, что у ОАО « ***» имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении ответчиком общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности. При этом суд не принял во внимание, что при увольнении истицы ОАО « ***» учитывало все обстоятельства совершенного истицей дисциплинарного проступка. Суду были представлены доказательства того, что Романкевич А.Е. неоднократно подписывала документы, в которых были указаны не соответствующие действительности данные. Учитывая неоднократность совершенных нарушений применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерным и справедливым. Решение об увольнении истицы не основывалось на каких-либо дискриминационных основаниях, принцип законности также был соблюден, поскольку Трудовым Кодексом РФ предусмотрено такое основание увольнения как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Суд также не учел пояснения самой истицы о том, что она при подписании документов знала о недостоверности содержащихся в них сведений. Ссылка на то, что она подписывала документы по указанию непосредственного руководителя, не оправдывает ее действий, так как она должна была понимать, что нарушает должностную инструкцию, могла отказаться от выполнения незаконного распоряжения. Увольнение Романкевич А.Е. не имело целью причинение ей физических страданий или унижение ее человеческого достоинства, следовательно, принцип гуманизма также был соблюден. Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что при наложении на Романкевич А.Е. дисциплинарного взыскания были выполнены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не соответствует действительности. Отражение недостоверной информации в документах, которые предусмотрены для учета товарно-материальных ценностей, является достаточно серьезным нарушением, совершение которого дает основание для утраты доверия к работнику. Решение суда ущемляет право работодателя принимать к работникам меры взыскания, одним из которых является увольнение. В жалобе также указывается, что суд при вынесении решения не учел требований ст.ст. 1, 2, 21, 22 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нытвенского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует: 16.04.2003г. с Романкевич А.Е. (в то время- Обуховой А.Е.) как с кладовщиком складского хозяйства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1.2. должностной инструкции кладовщика складского хозяйства ОАО «***» Романкевич А.Е. находилась в непосредственном подчинении начальника складского хозяйства.

Как видно из копии приказа ОАО «***» от 26.01.2012г. № 01-5/55 «О наказании»», основанием для увольнения Романкевич А.Е. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, явились результаты служебной проверки по факту недостачи инвентаря на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства.

Из описательной части акта служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истицы, следует, что администрацией ОАО «***» признаётся факт проникновения 4.06.2010г. в ангарный склад через крышу и обнаружения кладовщиком Романкевич А.Е. недостачи на общую сумму 6075,93 рублей, а также следующие обстоятельства: о данном происшествии Романкеви А.Е. сообщила начальнику складского хозяйства А., который пообещал Романкевич А.Е. решить этот вопрос.

В данном документе также указано, что 12.12.2011г. перед увольнением с предприятия А. дал Романкевич А.Е. указание на перевод отсутствующего инвентаря на склад приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд с дальнейшим их списанием. Было оформлено требование-накладная № 1691 на несуществующий инвентарь, которое завизировали А. и Романкевич А.Е., которая предупредила А., что бухгалтерия документ не примет.

Из материалов дела также следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. данные факты не отрицал; попытки истицы возместить сумму недостачи путем предоставления равноценного имущества подтверждаются актом осмотра от 20.01.2012г. и протоколом № 2 заседания инвентаризационной комиссии от 20.01.2012г. С учетом восстановления части товарно-материальных ценностей на сумму 2721,89 рублей, сумма недостачи снизилась до 3954,77 рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романкевич А.Е., являясь материально-ответственным лицом, нарушила свои должностные обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и удержать из заработной платы истицы сумму недостачи в размере 3954,77 рублей. Сославшись на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе в связи с нарушением ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, гуманизм, равенство, соразмерность, законность, вина, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 55 Конституции РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 394, 237 ТК РФ.

Выводы суда являются правомерными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Учитывая, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно учитывал факт кражи со склада, конкретные обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, попытки возместить причиненный вред, выполнение действий по распоряжению непосредственного руководителя, малоценность инвентаря, незначительность суммы недостачи.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несоразмерности такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного проступка. По мнению судебной коллегии необходимый баланс интересов работника и работодателя в данном случае соблюден.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « ***»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: