Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес> и просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес> по выдаче ДД.ММ.ГГГГФИО3 и по выдаче ДД.ММ.ГГГГФИО4 дубликатов исполнительных листов по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, а также признать недействительными дубликаты исполнительных листов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действий исполняющего обязанности архивариуса Центрального районного суда <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 31 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» работники Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации являются государственными служащими, их действия можно обжаловать по ст. 254 ГПК РФ, т. е. суд не применил законы, подлежащие применению и неправильно истолковал примененный закон, а вывод суда о том, что его заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, не мотивирован.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд указал, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, но при этом не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу (ст. 225 ГПК РФ).

Ссылка в определении на то, что и. о. архивариуса не относится к числу лиц, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке ст. 254 ГПК РФ, также не мотивирована и не основана на точном восприятии положений данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вместе с тем, в данном случае положения ст. 254 ГПК РФ применению не подлежат по следующим основаниям

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как видно из заявления ФИО1, он просит признать дубликаты исполнительного листа недействительными в связи с тем, что они выданы временно исполняющим обязанности архивариуса без рассмотрения этого вопроса в судебном заседании, т. е. с нарушением установленного порядка.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа выдается соответствующим судом, требование о признании дубликата исполнительного листа недействительным (независимо от того, каким работником суда выдан дубликат) может быть заявлено в этот суд и рассмотрено в рамках исполнительного производства, а не в порядке ст. 254 ГПК РФ.

При этом необходимость заявлять самостоятельное требование о признании действий архивариуса незаконными отсутствует, т. к. законность действий по выдаче дубликата исполнительного листа является основанием требования о признании дубликата исполнительного листа недействительным и в этом качестве она (законность) является предметом судебного рассмотрения.

Исходя из этого и следовало оценивать заявление ФИО1, решая вопрос о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение суда является необоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: