Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубарева Д.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации г.Владивостока, должностного лица по частной жалобе Зубарева Д.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года, которым требования Зубарева Д.В. о признании незаконными выводов, содержащихся в ответе на заявления, оставлены без движения, в принятии требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Владивостока, связанных с несоставлением протоколов об административных правонарушениях, сообщении в прокуратуру г.Владивостока для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в органы дознания или предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными обязанностями, возложении обязанности на администрацию г.Владивостока составить протоколы об административных правонарушениях, вынесении представления об увольнении начальника отдела ГЖН администрации г.Владивостока, частного определения начальнику отдела ГЖН Приморского края отказано, требования о компенсации морального вреда возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Зубарев Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил: признать незаконными выводы, содержащиеся в ответе на заявления и касающиеся необходимости проведения собрания жильцов, определения источника финансирования для приведения состояния дома в соответствие с правилами эксплуатации и невозможности осуществления управляющей компанией действий, направленных на приведение состояния дома в соответствие с правилами эксплуатации; обязать администрацию г.Владивостока осуществить выездную проверку на основании поданных заявлений и в случае подтверждения фактов, указанных в заявлениях, составить протоколы об административных правонарушениях по каждому факту нарушений, допущенных ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3», направить такие протоколы в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в суды, в орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий государственный жилищный надзор, для рассмотрения; вынести представление об увольнении начальника отдела ГЖН администрации г.Владивостока и других муниципальных служащих в случае их участия в рассмотрении заявлений; выдать частное определение начальнику отдела ГЖН Приморского края ФИО10; обязать администрацию г.Владивостока возместить судебные расходы, моральный ущерб в размере 35000 руб.; сообщить в прокуратуру г.Владивостока для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц и администрации г.Владивостока по ст.13.11 КоАП РФ по каждому случаю передачи персональных данных и сведений о направленных заявлениях, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц и администрации г.Владивостока по ст.5.59 КоАП РФ по каждому изложенному в заявлении факту нарушений, а также для проверки деятельности отдела ГЖН администрации г.Владивостока на наличие незаконных отказов, действий (бездействий) по факту обращения жителей г.Владивостока на нарушение правил эксплуатации жилых домов; сообщить в органы дознания и предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления ФИО11 должностными полномочиями (ст.258 УК РФ).

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года требования Зубарева Д.В. о признании незаконными выводов, содержащихся в ответе на заявления и касающиеся необходимости проведения собрания жильцов, определения источника финансирования для приведения состояния дома в соответствие с Правилами эксплуатации и невозможности осуществления управляющей компанией действий, направленных на приведение состояния дома в соответствие с Правилами эксплуатации, оставлены без движения. В принятии требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Владивостока, связанных с несоставлением протоколов об административных правонарушениях, сообщении в прокуратуру г.Владивостока для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц и администрации г.Владивостока по ст.13.11 КоАП РФ по каждому случаю передачи персональных данных и сведений о направленных заявлениях, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц и администрации г.Владивостока по ст.5.59 КоАП РФ по каждому изложенному в заявлении факту нарушений, а также для проверки деятельности отдела ГЖН администрации г.Владивостока на наличие незаконных отказов, действий (бездействий) по факту обращения жителей г.Владивостока на нарушение правил эксплуатации жилых домов, в органы дознания или предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления ФИО11 должностными обязанностями, возложении обязанности на администрацию г.Владивостока составить протоколы об административных правонарушениях по каждому факту нарушений, допущенных ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3», направить такие протоколы в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, в суды, в орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий государственный жилищный надзор, для рассмотрения; вынести представление об увольнении начальника отдела ГЖН администрации г.Владивостока и других муниципальных служащих в случае их участия в рассмотрении заявлений; выдать частное определение начальнику отдела ГЖН Приморского края ФИО10 отказано. Требования о компенсации морального вреда возвращены заявителю.

На указанное определение Зубаревым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части отказа в принятии требований и их возврате как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч.3 ст.247 ГПК РФ).

Отказывая в принятии требований Зубарева Д.В. сообщить в прокуратуру г.Владивостока для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц и администрации г.Владивостока, проверки деятельности отдела ГЖН администрации г.Владивостока, сообщить в органы дознания и предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом вышеуказанных положений закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что полномочия суда по сообщению в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления осуществляются судом по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать совершения указанных действий и вынесения частных определений, в связи с чем данные требования не могут рассматриваться судом как требования заявителя в связи с оспариванием действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ.

Разрешение вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии требований о признании незаконным бездействия, связанного с несоставлением протоколов об административных правонарушениях и возложении обязанности на администрацию г.Владивостока составить протоколы об административных правонарушениях, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным является и вывод суда о возвращении заявителю требований о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по правилам искового производства в связи с наличием спора о праве на возмещение вреда. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. С учетом указанных положений закона суд пришел к правильному выводу о неподсудности указанных требований Первореченскому районному суду г.Владивостока.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод частной жалобы Зубарева Д.В. о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении требования о возмещении морального вреда.

Что касается требований о признании незаконными выводов, содержащихся в ответе на заявления и касающихся необходимости проведения собрания жильцов, определения источника финансирования для приведения состояния дома в соответствии с Правилами эксплуатации и невозможности осуществления управляющей компанией действий, направленных на приведение состояния дома в соответствие с Правилами эксплуатации, суд обоснованно оставил заявление в данной части без движения, поскольку из содержания указанных требований невозможно установить какие действия (бездействие) какого органа или должностного лица оспариваются, какие права и свободы заявителя нарушены указанными выводами.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п.15 которого указано, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения, отказ в рассмотрении, возвращение заявления, поданного в порядке Гл.25 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зубарева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи