Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2010г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда дело по кассационной жалобе Л.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Магнитогорска обратилась с иском к Л.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 09 ноября 2001 года Л.А.Г. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 28, стр. 3. На основании заявления Л.А.Г. в соответствии с распоряжением Главы города от 19 августа 2002 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 431, 22 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно данному распоряжению на Л.А.Г. возлагалась обязанность заключить с Администрацией города договор аренды предоставляемого земельного участка, однако указанный договор заключен не был. Ответчик пользуется земельным участком с 2002 г. по настоящее время, за использование земельного участка не платит, в связи с чем в период с сентября 2002 г. по декабрь 2009 г. за ним образовалась задолженность в виде неосновательно сбереженных за счет Администрации г. Магнитогорска денежных средств в размере 702 851, 73 рублей, которую истец просит взыскать с Л.А.Г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Л.А.Г. с исковыми требованиями согласился частично, не возражая оплатить размер возникшей задолженности за три последних года, и лишь за фактически используемой им площади земельного участка площадью 1 645 кв.м.

Суд постановил решение, которым исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворил частично:

с Л.А.Г. в пользу истца взыскано 161 421 рублей за пользование земельным участком площадью 6 431, 22 кв. м., расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** 28, стр.3;

в удовлетворении остальной части требований Администрации г. Магнитогорска отказано.

В кассационной жалобе Л.А.Г., просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает, что суд не дал оценки представленному истцом строительному генеральному плану № В-10-04-1-ПОС нежилого одноэтажного здания, расположенному на спорном земельном участке, а также не привел доводы, по которым отверг представленный документ в качестве доказательства позиции истца.

Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка именно площадью 6 431, 22 кв. м.

Выслушав ответчика Л.А.Г. и его представителя - Б.А.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 09 ноября 2001 года Л.А.Г. по договору купли-продажи с ООО Производственной фирмой «Уралтехвторсырье» приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** 28, стр. 3. Данное право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2001 г.

19 августа 2002 г. Глава города Магнитогорска на основании заявления Л.А.Г. издал распоряжение о предоставлении Л.А.Г. в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 6 431, 22 кв. м. из категории земель поселений по ул. *** 28, стр. 3, занимаемый приобретенным объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения Л.А.Г. должен был заключить с администрацией г. Магнитогорска договор аренды земельного участка, однако указанный договор не заключен.

В соответствии с подп. 7. п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, ст. ст. 1, 3 Закона «О плате за землю от 11.10.1991 № 1738-1 (в редакции от 26.06.2007 г.), ст. 33 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» № 171-30 от 28.08.2003 г. использование земли в Российской Федерации является платным.

Между тем, как установлено судом, оплата за пользование

Л.А.Г. земельным участком не производилась.

При таких обстоятельствах и положениях законодательства суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о том, что сбереженные ответчиком денежные средства вследствие использования им земельного участка площадью 6 431, 22 кв. м. за период с февраля 2007 по декабрь 2009 г. являются неосновательным обогащением, после чего правильно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 421, 65 рублей.

Так как к моменту предъявления в суд рассматриваемого иска трехлетний срок исковой давности по требованиям администрации г. Магнитогорска к Л.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование им земельным участком без соответствующей платы за период с сентября 2002 г. по январь 2007 г. истек, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения за истекший период.

Утверждение кассатора о том, что он фактически использовал земельный участок площадью 1645 кв.м, что, по его мнению, подтверждается строительным генеральным планом № В-10-04-1-ПОС нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** 28, стр. 3, необоснованно.

Для эксплуатации этого здания предоставлен земельный участок именно площадью 6431,22 кв.м. Намерения ответчика пользоваться земельным участком площадью 6 431, 22 кв.м. подтверждаются Актом №761 о разбивке осей здания и земельного участка от 19 сентября 2002 г., составленным сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска на основании заявки Л.А.Г.

Кроме того, в судебном заседании 12 апреля 2010 г. ответчик подтвердил, что в 2002 году обращался в Администрацию г. Магнитогорска с просьбой предоставить ему земельный участок именно площадью 6431, 22 кв.м., планировал получить данный участок в аренду и использовать его по назначению.

Довод кассатора о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному строительному генеральному плану № В-10-04-1-ПОС, и необоснованно не принял его в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 1645 кв.м., несостоятелен.

Представленный ответчиком строительный генеральный план здания содержит в себе лишь описания зданий, строений, и сведения о площади территории строительной площадки, но не описывает границы земельного участка, отведенного для эксплуатации указанного строения. В качестве документов, предназначенных для определения и описания границ,

площадей земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ служат другие документы, в частности: межевое дело, кадастровый паспорт земельного участка.

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ, при оценке доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Утверждения кастора о недоказанности использования Л.А.Г. земельного участка именно площадью 6 431, 22 кв. м, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, решение установлено на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи