Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», действующее в интересах Укупника А.С., Потеенко Ю.А., Дунаевского М.И., Корнелюка И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинофокс» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области 24.11.2010, которым постановлено:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», действующее в интересах Укупника А.С., Потеенко Ю.А., Дунаевского М.И., Корнелюка И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинофокс» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Укупника А.С. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . ., всего . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Потеенко Ю.А. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . .; за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Дунаевского М.И. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . ., всего . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Корнелюка И.Е. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кинофокс» суммы вознаграждений и процентов за пользование чужими денежными средствами перечислить на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» для последующей передачи Укупнику А.С., Потеенко Ю.А., Дунаевскому М.И., Корнелюку И.Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере . . .

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика – Шишина Е. В., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Логинова Е. П, действующего по дов-ти от ( / / ), и возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организации «Российское авторское общество» обратилась в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ., при этом проценты взыскать по день вынесения решения судом, начиная со следующего дня после окончания проката кинофильма, применив ставку рефинансирования в размере . . .%. Взысканные денежные средства просило перечислить на их ( истца ) счет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком производился показ кинофильмов: . . . с 23 декабря 2008 года по 21 января 2009 года, композитор музыки к указанному фильму Укупник А. С.; . . . с 01 января 2009 года по 21 января 2009 года, . . . с 23 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года, композитор музыки к указанным фильмам Потеенко Ю.А. . . . композитор музыки к указанному фильму Дунаевский М.И.; . . . композитор музыки к указанному фильму Корнелюк И.Е.. Перечисленные авторы имеют право на авторское вознаграждение, которое обязан выплатить ответчик. Учитывая, что договор о выплате авторского вознаграждения ответчиком не заключался, то оно подлежит выплате в размере . . .% от валового сбора от проката кинофильмов. Поскольку установить сумму валового сбора не представилось возможным, то расчет они произвели расчет по средним данным, исходя из средней наполняемости залов, количества мест и средней стоимости билета.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Кинофокс» осуществляет прокат кинофильмов в установленном законом порядке. Авторских прав при показе фильмов не нарушается. Полагает, что истец не доказал факт демонстрации кинофильмов в ООО «Кинофокс», поскольку бухгалтерская документация не сохранилась, невозможно установить периоды показа кинофильмов и полученный доход от их проката. Кроме того, в законе не содержится обязанности оплачивать авторское вознаграждение именно кинотеатром.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неверно определил период начисления процентов исходя из количества календарных дней. Полагает преждевременным вывод суда о нарушении ответчиком прав композиторов, поскольку суду не были представлены договоры между композиторами и авторами аудиовизуального произведения о передаче исключительного права на произведение, в том числе в составе фильмов. Ссылаясь на соответствующие положения ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность произведенного судом расчета исходя из предполагаемого дохода, а не реального дохода от проката.

Кроме того, считает, что истец не вправе был обращаться с подобного рода исками ввиду того, что в ходе судебного следствия не было установлено волеизъявление авторов данных музыкальных произведений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 1263, 1244, 1243, 1242, 1240, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21.03.2004 № 218, а также фактических обстоятельств дела принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом установлено, что авторами музыкальных произведений, в интересах которых и был заявлен иск, были заключены соответствующие договоры на управление правами с истцом – Общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности предъявления требований в суд именно истцом, соответствующие доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению.

Поскольку, действия ООО «РАО» в интересах композиторов признаны правомерными и основанными на законе, не имеется, вопреки ошибочному мнению кассатора, оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что прокат кинофильмов осуществлялся ООО «Кинофокс» в 2008-2009 г. г.

В соответствии с положениями ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика соответствующих сумм вознаграждения за демонстрацию кинофильмов, в составе которых были продемонстрированы, в том числе и музыкальные произведения вышеназванных авторов.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств передачи этой обязанности другим лицам, в том числе не были представлены, указанные автором жалобы договоры.

Правильным по существу является и вывод суда о взыскании с ответчиков размера вознаграждения, исходя из положений, установленных в пункте 24 раздела I Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» № 218 от 21.03.1994 г., согласно которому, размер авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов в кинотеатрах составляет . . . % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов, при платном входе.

Поскольку, данное Постановление Правительства в указанной части действовало как на момент подачи иска, так и в период исполнения ответчиком указанных аудиовизуальных произведений, а стороной ответчика не было представлено сведений о количестве проданных билетов, суд правомерно счел возможным восстановить нарушенные права, рассчитав стоимость вознаграждения исходя из средней наполняемости зала и средней стоимости билетов.

Утверждение кассатора о том, что необходимо было рассчитывать сумму вознаграждения исходя из валового сбора судебной коллегией, не может быть принято во внимание, поскольку, стороной ответчика не было представлено соответствующих данных.

Вместе с тем, доводы автора кассационной жалобы о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются заслуживающими внимания, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно произведен расчет процентов, а именно период начисления процентов судом взят из количества календарных дней, а количество дней в году принято равным 300 дням, следовало 360.

Судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в данной части, произведя новый расчет:

Проценты за невыплату авторского вознаграждения за прокат кинофильма . . . за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года – 664 дня – составит . . .

Проценты за невыплату авторского вознаграждения за прокат кинофильма . . . за период с 22 января 2009 года 24 ноября 2010 года – 664 дня – составит . . .

Проценты за невыплату авторского вознаграждения за прокат кинофильма . . . за период с 14 мая 2009 года по 24 ноября 2010 года – 552 дня – составит . . .

Проценты за невыплату авторского вознаграждения за прокат кинофильма . . . за период с 19 февраля 2009 года по 24 ноября 2010 года – 634 дня – составит . . .

Проценты за невыплату авторского вознаграждения за прокат кинофильма . . . за период с 23 апреля 2009 года по 24 ноября 2010 года – 572 дня – составит . . .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от24.11.2010 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Укупника А.С. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинофокс» в пользу Потеенко Ю.А. вознаграждение за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере . . ., за публичное исполнение фильма . . . в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 24 ноября 2010 года в размере, . . .

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: