Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курган-Парк» о взыскании долга с процентами и неустойкой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курган-Парк» о взыскании долга с процентами и неустойкой отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курган-Парк» о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2007 г. ответчик заключил со ФИО4 договор займа, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ответчику денежные средства в сумме руб., а ответчик обязался вернуть такую же сумму и уплатить проценты в размере банковской ставки рефинансирования по истечении срока действия договора или досрочно с согласия займодавца; определено, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетные счета заемщика или указанных им третьих лиц или передается векселями. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО4 свои обязательства по договору были выполнены согласно акту от 18.09.2007 приема-передачи векселей АКБ «Авангард». Ответчик ООО «Курган-Парк» сумму займа не вернул, вексели не передал. 21.02.2011 ФИО4 была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. 30 мая 2011 г. ФИО4 в соответствии с договором уступил истцу право требования с ответчика долга по договору займа от 18.09.2007, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг в размере рублей, проценты за пользование займом за период по 21 февраля 2011 г. в размере руб., договорную неустойку в размере руб., всего руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, также, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на прерывание срока исковой давности обращением в суд в аналогичным иском в период срока исковой давности.

Ответчик ООО «Курган-Парк» с иском не согласился, в отзыве указал, что ранее займодавец ФИО4 обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании долга по договору займа от 18.09.2007, однако в судебном заседании отказался от заявленных требований, указав, что фактически договор займа не был заключен, вексель он не передавал. Отказ от иска был принят судом 08.06.2011 и производство по делу прекращено. Полагал, что договор займа от 18.09.2007 является незаключенным, поскольку денежные средства в соответствии с данным договором ООО «Курган-Парк» не передавались. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курган-Парк» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что никаких претензий к ООО «Курган-Парк» у него нет.

Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о незаключенности сторонами договора займа, ссылаясь на то, что ответчик с заявлением об оспаривании договора займа по безденежности не обращался. Полагал, что факт заключения договора подтвержден справкой АКБ «Авангард» от 18.08.2011 о получении ФИО4 векселя, актом передачи данного векселя от ФИО4 заемщику, показаниями допрошенного в рамках уголовного расследования Также, полагал недействительными данные нотариусу в обеспечение доказательств показания ФИО4, поскольку они были даны им в период производства гражданского дела в суде. Также, указал, что ФИО4, заключив договор уступки права требования по договору займа, фактически отказался от исполнения совершенного им прощения долга по данному договору займа. Вновь ссылается на уважительность причин пропуска им срока исковой давности. Кроме того, полагал, что сроки возврата вексельного займа начинают исчисляться с момента предъявления требования. Просил решение суда отменить.

В возражениях ответчик ООО «Курган-Парк» полагает доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что исполнение вытекающих из договора уступки права требования от 30.05.2011 обязательств ФИО1 по погашению долгов ФИО4 перед третьими лицами обусловлено вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу об удовлетворении иска и взыскании долга с ООО «Курган-Парк» в пользу ФИО1 Также указал, что в рамках гражданского дела, возбужденного судом по иску ФИО4 к ООО «Курган-Парк» и прекращенного в связи с отказом от иска, он представлял интересы ФИО4 по доверенности, которая впоследствии была отозвана ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2007 года между ФИО4 и ООО «Курган-Парк» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО4 передает в собственность заемщику ООО «Курган-Парк» денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Сумма займа перечисляется займодавцем на расчетные счета заемщика или указанных им третьих лиц или передаются векселями в срок до 17 августа 2008 г. Договор заключен на срок до 17 августа 2008 г., в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу с выплатой процентов на сумму займа (л.д. 5-7).

Согласно акту приема-передачи векселей от 18.09.2007 ФИО4 и ООО «Курган-Парк» в лице генерального директора произвели прием - передачу векселей ОАО АКБ «Авангард» в количестве 1 шт. , составленного 26.06.2007, номиналом рублей, со сроком платежа - по предъявлению (л.д. 8-9).

22 февраля 2011 г. ФИО4 направил ООО «Курган-Парк» претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 18.09.2007, выплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 10-11).

30 мая 2011 г. ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования передал ФИО1 право требования денежных средств с ООО «Курган-Парк» по договору займа от 18.09.2007, заключенному на сумму рублей. В свою очередь ФИО1 обязался погасить кредиторскую задолженность ФИО4 перед третьими лицами по договору займа от и дополнительным соглашениям от , , на сумму руб. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда о взыскании денежных средств с ООО «Курган-Парк». Согласно п. 2, стороны знают о гражданском процессе по взысканию денежных средств с ООО «Курган-Парк» (л.д. 12). Также, ФИО4 направил ООО «Курган-Парк» уведомление о переходе права требования денежных средств по договору займа от 18.09.2007 к ФИО1 (л.д. 13).

Оригиналы указанных выше документов и почтовых уведомлений о направлении корреспонденции в адрес ООО «Курган-Парк» суду представлены не были.

Доказательства получения ООО «Курган-Парк» уведомления о переходе к ФИО1 права требования по договору займа от 18.09.2007 в деле отсутствуют.

Определением Курганского городского суда от 08.06.2011 принят отказ от иска ФИО4 к ООО «Курган-Парк» о взыскании денежных средств, производство по делу по указанному иску прекращено (л.д. 20).

В ходе судебного рассмотрения по настоящему делу представителем ответчика ООО «Курган-Парк» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено, что договором займа между ФИО4 и ООО «Курган-Парк» от 18.09.2007 предусмотрено, что он заключен на срок до 17 августа 2008 г., и в этот день сумма займа должна быть возвращена заемщиком (ООО «Курган-Парк») займодавцу (ФИО4) с выплатой процентов на сумму займа. К ФИО1 право требования денег по указанному договору займа перешло в порядке правопреемства на основании договора, заключенного им со ФИО4

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату ФИО4 денежных средств по договору займа возникло у ООО «Курган-Парк» 17.08.2008, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору с 18.08.2008 установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.

По материалам дела нет оснований полагать, что срок исковой давности был прерван и не истек до момента обращения истца в суд.

Так, производство по иску ФИО4 к ООО «Курган-Парк» о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2007 прекращено в связи с отказом от иска ФИО4, ссылавшегося на незаключенность данного договора. Определение суда вступило в законную силу. При этом, из договора уступки права требования, заключенного между истцом и ФИО4, следует, что о гражданском процессе по иску ФИО4 к ООО «Курган-Парк» стороны договора знают, а возникновение у ФИО1 обязанности по погашению кредиторской задолженности ФИО4 перед третьими лицами обусловлено исключительно вступлением в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Курган-Парк», и как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, такое взыскание должно было быть произведено в пользу ФИО5 по его иску. Обращение ФИО1 в пределах срока исковой давности в суд с аналогичными требования в установленном законом порядке и принятие такого иска судом к производству материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении на момент обращения 10.11.2011 ФИО1 в суд с настоящим иском срока исковой давности и отказ в иске являются верными.

Оснований считать выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, довод апелляционной жалобы истца относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такие причины истцом по существу суду не указаны и доказательства их уважительности в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за защитой нарушенного права в данном случае должен исчисляться с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа основан на неверном понимании норм материального права. Выводы суда о моменте, с которого в данном случае начинает исчисляться срок исковой давности, судебная коллегия находит верными, поскольку заемщик - ООО «Курган-Парк» вексель истцу или его правопредшественнику не выдавал, истец векселедержателем не является, его требования не вытекают из соглашения об исполнении вексельного обязательства, а основаны на договоре займа от 18.09.2007, которым определен конкретный срок исполнения обязательств, с окончанием которого закон связывает начало течения срока исковой давности.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами в дело доказательств по существу спора о заключенности либо незаключенности договора займа между ФИО4 и ООО «Курган-Парк», поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: