Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указывается, что решением Целинного районного суда от 22 марта 2011 г. определено местоположение земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования З. и М.: пастбища площадью по га каждому. При разрешении дела суд не учел, что на указанных земельных участках, а именно в км на от с. Троицкое Целинного района, расположена принадлежащая ему животноводческая стоянка. Данную недвижимость он приобрел в 20** г. у , до февраля 2010 г. земля вокруг находилась у него в аренде ( га). Когда началась судебная тяжба по выделению земель, местные власти обманным путем добились от него согласия на расторжение договора аренды якобы для передачи земли в общую долевую собственность с последующим приращением его долей к землям его КФХ «…». При первом межевании действительно его земли были выделены вблизи животноводческой стоянки. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и выделил его земли другим лицам. Об этом ему стало известно только 15 февраля 2012 г., когда он обратился в ООО «Меридиан» за проведением кадастровых работ для оформления земли в собственность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Эрдниева Т.О., поддержав требования, пояснили, что при рассмотрении гражданского дела заявителю не было и не могло быть известно о выделении земли под животноводческой стоянкой З. и М. При этом факт принадлежности ему нескольких земельных долей и животноводческой стоянки был известен суду и не подлежал доказыванию.

Определением Целинного районного суда от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе помимо доводов, приведенных в заявлении, указывается, что вновь открывшимся обстоятельством для него стало не наличие недвижимости на спорном кадастровом квадрате, а выделение земли под его недвижимостью другим лицам, а не ему, собственнику, имеющему семь выделенных земельных участков рядом с животноводческой стоянкой.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что выделение земли под его животноводческой стоянкой другим лицам является вновь открывшимся обстоятельством, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником судебного разбирательства по спору об определении местоположения земельных участков, по результатам которого было принято судебное решение от 22 марта 2011 г. В связи с этим он должен был знать об обстоятельствах спора и местоположении выделенных судом участков.

Ссылки на письмо ООО «Меридиан» и схему расположения земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут быть признаны лишь новыми доказательствами, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Целинного районного суда от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Сангаджиев А.В.

«Копия верна»: Габунов Н.Э.