Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 18 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора, участвующего в деле, Богомоловой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2011 г., которым прекращено производство по заявлению прокуратуры Пермского края, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию «Соликамский завод «***», Государственной корпорации «**» о признании правового акта недействительным части, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав; отменены меры по обеспечению заявленного требования, принятые определением суда от 19.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., возражения представителя ТУ ФАУГИ П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению * по Пермскому краю, ФГУП «Соликамский завод «***», ГК «**» в котором просит признать противоречащими закону приложения 1, 3 к распоряжению ТУ * в части пунктов 8 раздела 1.1 «Земельные участки», 283, 288 раздела 1.3 «Здания (помещения в зданиях)», 82 раздела 1.4 «Сооружения» приложения 1; пунктов 13-15 приложения 3 к распоряжению от 20.07.2011 г. № 213-р «Об условиях приватизации ФГУП «Соликамского завода «***», возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что распоряжение ТУ * в оспариваемой части противоречит ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», концепции Федеральной программы «Развитие физической культуры и спорта» в Российской Федерации» на 2006 - 2015 годы», поскольку спорные объекты (4-этажное здание спортивного комплекса, 2-этажное здание плавательного бассейна, стадион) являются объектами спорта, поэтому не подлежат приватизации, соответственно не подлежит приватизации земельный участок, на котором находятся данные спортивные сооружения.

Прокурор считает, что распоряжение ТУ * в части включения в состав приватизируемого имущества спортивных сооружений и земельного участка под ними нарушает права Российской Федерации, а также неопределенного круга пользователей, имеющих в соответствии с государственной политикой право на льготы при использовании спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности.

Суд постановил приведенное выше определение.

В представлении об отмене определения указывается, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку спорное имущество не используется в экономической деятельности предприятия, не может быть использовано в экономической деятельности_ и не предназначено для этого, фактически используется для проведения физкультурных и спортивных мероприятий неопределенным кругом лиц, поэтому спор не вытекает из экономических правоотношений, требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, так как предметом спора является законность решения органа государственной власти о приватизации федерального имущества путем включения его стоимости в уставный капитал создаваемого на основе федерального государственного унитарного предприятия акционерного общества, принял во внимание основания иска и субъектный состав участников спора.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Приватизация ФГУП. «Соликамский завод «***» предусматривает реорганизацию в форме преобразования существующей коммерческой организации в отрытое акционерное общество. При этом в соответствие с а 15 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 100% акций такого акционерного общества находится в федерального собственности и передается ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Правовое положение, цель деятельности, полномочия, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "**" (далее - Государственная корпорация "**"), а также особенности передачи Государственной корпорации "**" имущественного взноса Российской Федерации, в том числе особенности отношений, возникающих в процессе преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, акции которых подлежат передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации определяется Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О Государственной корпорации "Ростехнологии".

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с вышеуказанным законоположением (ч. 1) арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

Как указано выше государственное унитарное предприятие в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, споры связанные с ее реорганизацией отнесены к подсудности арбитражного суда, независимо от субъектного состава участников данных правоотношений.

Внесение в качестве имущественного взноса Российской Федерации 100% акций приватизируемого ФГУП «Соликамский завод «***» в ГК «Ростехнологии» относит заявленные требования к вопросам деятельности данной госкорпорации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы представления не свидетельствуют об отнесении данного дела к подсудности судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: