Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе З.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2010 года по иску ООО «Торговые автоматы» к З.Д.Ю. о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены, сведений о причине не явки суду не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговые автоматы» обратилось в суд с иском к З.Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями в сумме 132458 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 2924 рубля 58 копеек.

В основание требований указано, что З.Д.Ю. является учредителем ООО «Торговые автоматы». В период с 19 по 22 июня 2009 г. ответчик самовольно изъял из владения ООО «Торговые автоматы» оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: компьютер «ACER», стоимостью 18999 рублей, монитор «Optiquest» стоимостью 4999 рублей, счетчик банкнот «Magner 75», стоимостью 16700 рублей, а также денежные средства в сумме 90000 рублей, чем причинил ущерб.

Суд постановил решение, которым взыскал с З.Д.Ю. в пользу ООО «Торговые автоматы» стоимость компьютера «ACER» 18999 рублей, расходы по оплате госпошлины 759 рублей 96 копеек и услуг представителя 2000 рублей.

В кассационной жалобе З.Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание указывает, что истцом не представлены все обязательные документы, подтверждающие приобретение компьютера на средства ООО «Торговые автоматы». Представленный истцом документ -авансовый отчёт, не может быть принять во внимание судом, поскольку оформлен с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Компьютер приобретался по его бонусной карте, которая является именной, что является доказательством приобретения компьютерной техники им для личного использования.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.2009 г. З.Д.Ю. забрал из офиса №310, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.*****, д.6 кор.С, занимаемого на основании договора аренды с ООО «Торговые автоматы», имущество: системный блок «ACER», монитор «Optiquest», счетчик банкнот «Magner 75».

При этом факт изъятия денежных средств в сумме 90000 рублей, принадлежащих ООО «Торговые автоматы», не установлен ни в ходе расследования уголовного дела в отношении З.Д.Ю., которое прекращено, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также прекращено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему счётчика банкнот «Magner 75».

Ответчиком З.Д.Ю. при рассмотрении дела представлены доказательства (товарный и кассовый чеки л.д.83), подтверждающие, что ему на праве собственности принадлежит монитор «Optiquest».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ст.1064 ГК РФ, и применил положение ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик З.Д.Ю. самовольно изъял принадлежащий ООО «Торговые автоматы» системный блок «ACER», стоимостью 18999 рублей, что в настоящее время системный блок у него отсутствует, что лишает истца возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 18999 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы З.Д.Ю. в жалобе о том, что компьютерная техника приобреталась по его бонусной карте, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность данной карты ему ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, приобретение компьютерной техники по бонусной карте не может являться доказательством её приобретение именно З.Д.Ю. для личного использования. Данное обстоятельство лишь подтверждает получение скидки при покупке товара и право собственности на покупку не доказывает.

Из материалов дела не следует, что компьютер был куплен истцом для ответчика, как указано в жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены все обязательные документы, подтверждающие приобретение компьютера на средства ООО «Торговые автоматы», а представленный истцом документ -авансовый отчет, не может быть принят во внимание судом, поскольку оформлен с нарушением требований п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение системного блока на средства ООО «Торговые автоматы».

Выводы суда о принадлежности системного блока ООО «Торговые автоматы» основаны не только на авансовом отчете, но и на других документах, имеющихся в деле, а именно на товарном и кассовом чеках (л.д.15). Нахождение указанных подлинных чеков у истца подтверждает его право на компьютер.

Доводы ответчика о незаконном завладении истцом его документов на компьютер голословны и достоверными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела какие-либо показания работников истца, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствуют. Судом данные показания непосредственно не исследовались.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи;