Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года по иску ФИО1 к ЗАО «Студия Гран продакшн-деловой партнер», ООО «Магтехноцентр», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании группой заинтересованных и взаимозависимых лиц, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, признании дилерского договора не соответствующими требованиям законодательства РФ, признании дилерского договора смешанным, признании недействительными текстов, предложений и слов дилерского договора, содержащих дословно или подразумевающих отсутствие агентских, комиссионных отношений, признании недействительным пункта 12 дилерского договора.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Студия гран продакшн-деловой партнер», ФИО2, ФИО3 о признании группой заинтересованных и взаимозависимых лиц, взыскании стоимости автомобиля, компенсации, неустойки, расходов.

В обоснование требований указала, что она по договору купли- продажи с ООО «Магтехноцентр» оплатила стоимость автомобиля «Форд Мондео» в размере *** рублей, однако она не получила ни автомобиль, ни деньги. Уплаченные денежные средства приняты в подотчет О-ными, которые являются учредителями в ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Студия гран продакш-деловой партнер». Просила признать указанные предприятия группой заинтересованных лиц, взаимозависимыми и взыскать стоимость автомобиля, компенсацию, неустойку, расходы. Так же просила признать учредителей ООО «Магтехноцентр» О-ных и их дочь ФИО4 группой заинтересованных лиц,

взыскать за счет их имущества задолженность ООО «Магтехноцентра» перед ней.

ФИО1 также предъявила требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» о несоответствии дилерского договора закону, признании его смешанным договором, содержащим признаки договора агентирования и комиссии, признании недействительными текстов, предложений и слов дилерского договора, содержащих дословно или подразумевающих отсутствие агентских, комиссионных отношений, призннии недействительным пункта 12 дилерского договора. Указала, что между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» имеется дилерский договор, который влияет на правовые последствия третьих лиц, в том числе ее. Учитывая, что по дилерскому договору осуществлялась предпринимательская деятельность и за счет продажи автомобилей извлекалась прибыль, то должна быть субсидиарная ответственность перед третьими лицами.

09 декабря 2010 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области дела объединены в одно производство.

ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Магтехноцентр» ФИО5 сослался, что ФИО1 ранее заявила о своих правах на возмещение денежных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судами.

Представитель ЗАО «Студия Гран продакшн-деловой партнер» ФИО6 сослался, что ООО «Магтехноцентр» признано банкротом, с момента ведения конкурсного производства все иски подаются в рамках дела о банкротстве. Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам и тот факт, что О-ны являются учредителями, что не дает оснований взыскивать с них долги ООО «Магтехноцентр».

ФИО2, ФИО3., ЗАО «Форд Мотор Компани», будучи надлежащим образом извещенными, участие в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на то, что суд не разрешил заявленные ею исковые требования о несоответствии дилерского договора закону. Указывает на то, что заключенный между ответчиками дилерский договор является смешанным договором агентирования и комиссии. Считает, что ответчики являются

заинтересованными и зависимыми между собой лицами, но суд пришел к неверному выводу.

В судебное заседание ФИО1, ЗАО «Студия Гран продакшн-деловой партнер», ООО «Магтехноцентр», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Форд Мотор Компани», будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 января 2009 года между ФИО1 и ООО «Магтехноцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео» 2008.5. Согласно пункту 2 договора цена на автомобиль составила *** рублей, ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме 07 февраля 2009 года (т.1 л.д.8). Однако спорный автомобиль ей не передан до настоящего времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 2009 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2010 года с ООО «Магтехноцентр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль «Форд Мондео», возложении обязанности по передаче ФИО1 от ООО «Форд Мотор Компани» указанного автомобиля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2010 года с ООО «Магтехноцентр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года признано требование ФИО1 в размере *** рубля, с включением в реестр требований кредиторов должника ООО «Магтехноцентр»: в первую очередь *** руб. - компенсация морального вреда; в третью очередь *** руб., в том числе основной долг *** руб., неустойка *** руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 3 Закона «О защите конкуренции», указанный закон, распространяется на отношения, которые связаны с защитой

конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Поскольку ФИО1 были заявлены требования о признании ЗАО «Студия гран продакш-деловой партнер», ООО «Магтехноцентр» группой заинтересованных и взаимосвязанных лиц, в силу ст. 9 Закона о «Защите конкуренции», то верным является вывод суда, что к данным правоотношениям указанный закон не применим, так как они не связаны с предупреждением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Верным является вывод суда и о том, что статья 20 НК РФ определяет лиц, относящихся к взаимозависимым лицам для целей налогообложения, которые могут быть лишь субъектами налогового права, а не субъектами в гражданско - правовых отношениях.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст.6 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что необходимо применить аналогию закона для установления группы заинтересованных и взаимосвязанных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется тогда, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством. Однако, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ЗАО «Студия гран продакш-деловой партнер» и ООО «Магтехноцентр» и их правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 9 ГК РФ, для обеспечения и реализации своих прав, ранее был выбран способ защиты. Имеются, указанные выше, решения и определение, которыми были удовлетворены требования ФИО1 по денежному обязательству, по неустойке, расходам и компенсации морального вреда, вытекающие из договора купли - продажи

автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО «Студия гран продакшн-деловой партнер», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что 01 января 2004 года между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» заключен дилерский договор, согласно которому ЗАО «Форд Мотор Компании» осуществляет производство, коммерческое предложение и продажу продукции общества дилеру, а ООО «Магтехноцентр» - дилер осуществляет ее последующую продажу и обслуживание.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что дилерский договор от 01.01.2004 года между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компани» не является договором поставки, финансовой аренды (лизинга), кредитным, смешанным договором, содержащим признаки договора агентирования и договора комиссии. Спорный договор каких-либо обязанностей для ЗАО «Форд Мотор Компани» перед розничными покупателями автомобилей по договорам купли-продажи не создает.

Несостоятельна ссылка кассационной жалобы о том, что данный договор носит признаки договора комиссии.

Судом верно определено, что исходя из анализа ст. ст.990-1104 ГК РФ данный договор не является комиссионным, так как ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компани» действовали от своего имени, при этом перед розничными покупателями стороной по сделке выступало ООО «Магтехноцентр», которое приобретало у ЗАО «Форд Мотор Компании» продукцию в свою собственность.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не разрешены требования о признании дилерского договора не соответствующим требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку противоречат резолютивной части решения.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное выше, а так же то, что ФИО1 не является стороной дилерского договора заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», данный договор не порождает у нее никаких прав и обязанностей в силу ст. 308 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее требования о несоответствии дилерского договора закону, признании смешанным договором, содержащим признаки

договора агентирования и комиссии, признании недействительными текстов, предложений и слов дилерского договора, содержащих дословно или подразумевающих смысл отсутствия агентских, комиссионных отношений, признании недействительным пункта 12 дилерского договора удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: