Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.С. Ибрагимова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Елабужская керамика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере рублей копейки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Елабужская керамика» рублей копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, возражающего против жалобы представителя ОАО «Елабужская керамика» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Елабужская керамика» обратилось с иском в суд к ФИО1. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере рублей копеек.

между ФИО1 и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор строительного подряда № ...., в соответствии с которым ответчице был построен дом по адресу: , стоимость работ составила рубля копеек.

Не согласившись с данной суммой, а также со стоимостью выполненных в августе года строительных работ, представитель ответчицы ФИО2 отказался оплатить оставшуюся часть долга в размере рублей копеек.

При этом заказчик принял без претензий по качеству и объему построенный дом.

По условиям договора стоимость работ по строительству дома указана рублей,

Представители ОАО «Елабужская керамика» указали, что формулировку «ориентировочно» - п. 2.1 – указывают во всех договорах строительства, так как невозможно определить, во сколько обойдется строительство дома.

Между тем, оплата производится в соответствии с п. 2.3 договора, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение работу.

Представители ОАО «Елабужская керамика» отметили, что по требованию ФИО2, недовольного стоимостью работ, они несколько раз пересмотрели свои требования и снизили сумму долга.

Непризнание последним окончательной суммы долга явилось следствием обращения в суд.

Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования признал частично - в сумме рублей, пояснив, что стоимость предусмотренных договором и выполненных истцом в августе года работ показалась ему завышенной, поэтому он не стал подписывать документы об их приемке и обратился в ООО «Институт независимых экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость работ по смете составила рублей копеек.

Большую часть из указанной суммы он заплатил, готов оплатить еще рублей Стоимость работ, указанная истцом, явно завышена и не соответствует действительной стоимости строительных материалов и работ.

Решением от 12 марта 2012 года суд иск удовлетворил в полном объеме.

Суд установил, что между ФИО1 и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор строительного подряда № ...., в соответствии с которым ответчице построен дом по адресу: .

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена ориентировочно - рублей. Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ за июнь-июль года были приняты и подписаны ФИО2.

Не согласившись с окончательной стоимостью дома в рубля копеек, а также со стоимостью выполненных в августе года строительных работ, представитель ответчицы ФИО2 отказался оплатить оставшуюся часть долга в размере рублей копеек, при этом заказчик принял по качеству и объему построенный дом.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ за август года: от , за период с по , и от , за период с по , в соответствии с которыми стоимость и объемы работ проверены и приняты ФИО3.

Согласно пояснению представителей ОАО «Елабужская керамика», ФИО3 являлся при строительстве дома представителем ФИО1, что не отвергалось и ФИО2 в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают расходы ОАО «Елабужская керамика» по строительству дома ФИО1 в сумме рубля копеек.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что у ФИО1 возникло обязательство оплатить строительство дома в соответствии с договором по представленным подрядчиком документам, то есть в сумме, предъявленной ОАО «Елабужская керамика».

Представленное ФИО2 заключение экспертизы № ...., в соответствии с которым стоимость работ, указанных в предоставленных актах по возведению дома, составляет рублей копеек, не является доказательством завышения истцом стоимости работ, а также опровержением действительной стоимости строительных работ, так как данная экспертиза проведена по актам выполненных работ. При ее производстве у ОАО «Елабужская керамика» не истребованы все документы по строительству дома, в том числе транспортные расходы.

В связи с изложенным, суд полагал, что заключение экспертизы № .... является доказательством расходов ОАО «Елабужская керамика» по строительству дома, не опровергая установленные судом расходы ОАО «Елабужская керамика» на строительство дома в сумме рубля копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года изменить.

Просит иск ОАО «Елабужская керамика» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Елабужская керамика» рубль задолженности по договору строительного подряда.

ФИО1 указывает, что предметом договора является выполнение общественных работ на объекте «Жилой дом ФИО1», а из материалов дела видно, что фактически возведена только коробка здания и произведена установка оконных блоков, без кровли и крыши.

ФИО1 ссылается на п. 3.1 договора строительного подряда № ...., по условиям которого подрядчик обязался завершить выполнение работ . Представлены акты о выполнении работ еще в августе года. Подрядчик, обязавшись за обусловленную в договоре строительного подряда цену рублей выполнение общественных работ на объекте жилой дом, не выполнил своих обязательств. Стоимость работ по договору без кровли и крыши составляет менее рублей.

ФИО1 от приема работ не отказывалась. Не согласилась с представленными актами № .... и № ...., поручила проверку специалистам, что по мнению ФИО1, тоже является частью приемки работ. ФИО1 передала представленную подрядчиком документацию специалисту. На основании Заключения № .... сумма выполненных работ рассчитана и обоснована в соответствии с действующими нормами в размере рублей копеек.

ФИО1 указывает, что согласно Заключению представленные акты выполненных работ составлены с нарушением нормативной документации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, согласно ст. 745 Кодекса, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, между ФИО1 и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор строительного подряда № ...., в соответствии с которым ответчице был построен дом по адресу: , стоимость работ составила рубля копеек.

Материалами дела подтверждаются расходы ОАО «Елабужская керамика» по строительству дома ФИО1 в сумме рубля копеек.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору строительного подряда № ...., суд находит, что ФИО1 имеет задолженность перед ОАО «Елабужская керамика» в размере рублей копеек

Суд не принимает во внимание довод ФИО1, которая ссылается на п. 3.1 договора строительного подряда № ...., по условиям которого подрядчик обязался завершить выполнение работ , поскольку истцом представлены акты о выполнении работ еще в августе года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик, обязавшись за обусловленную в договоре строительного подряда цену рублей выполнение общественных работ на объекте жилой дом, не выполнил своих обязательств; стоимость работ по договору без кровли и крыши составляет менее рублей, не принимаются во внимания, так как представитель ФИО3 принял без претензий по качеству и объему построенный дом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на то, что предметом договора является выполнение общественных работ на объекте «Жилой дом ФИО1», а из материалов дела видно, что фактически возведена только коробка здания и произведена установка оконных блоков, без кровли и крыши, не принимается во внимание, так как представлены акты о приемке выполненных работ за август года: от , за период с по , и от , за период с по , в соответствии с которыми стоимость и объемы работ проверены и приняты представителем ФИО1 ФИО3.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1, о том, что на основании Заключения № .... сумма выполненных работ рассчитана и обоснована в соответствии с действующими нормами в размере рублей копеек. Представленное представителем ФИО1 ФИО2 заключение экспертизы № ...., в соответствии с которым стоимость работ, указанных в предоставленных актах по возведению дома, составляет рублей копеек, не является доказательством завышения истцом стоимости работ, а также опровержением действительной стоимости строительных работ, так как данная экспертиза проведена по актам выполненных работ. При ее производстве у ОАО «Елабужская керамика» не истребованы все документы по строительству дома, в том числе транспортные расходы.

Довод ФИО1, указывающей, что согласно Заключению представленные акты выполненных работ составлены с нарушением нормативной документации, суд не принимает во внимание, так как представленные акты за июнь и июль были составлены по той же методике, были приняты счета, оплата по ним были произведены. Это свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по выше указанной методике расчета стоимости работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: