Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2013 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о выделе долей домовладения в натуре, а также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании регистрации права собственности недействительной, понуждении снести самовольные постройки, восстановлении ранее существующего строения оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя требования невозможностью явиться в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, а также невозможностью известить об этом суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на то, что они не могли явиться в судебное заседание 21 января 2013 года по уважительной причине, что подтверждено командировочным удостоверением ФИО1 Отложение дела с 18 января 2013 года на 21 января 2013 года (с пятницы на понедельник) физически лишило истцов возможности сообщить суду о причинах их неявки в судебное заседание. Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что исключило возможность выяснения у них мнения о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ФИО4 возражали против отмены определения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцам в отмене определения об оставлении их заявления, а также встречного заявления ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцами доводы (отбытие в командировку и занятость на работе) не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание и сообщить о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении статей 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2, а также встречное исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, для отмены определение суда от 21 января 2013 года истцы должны были представить суду доказательства не только уважительности причин неявки их в судебное заседание, но и невозможности сообщения о них суду. Однако ни доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ни доказательств невозможности сообщить о них суду истцы не представили. Занятость стороны на работе, в том числе и нахождение в командировке в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание, а извещение истцов в пятницу о назначении судебного разбирательства на понедельник не исключало возможность известить суд о невозможности явиться в судебное заседание.

Ссылка истцов на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отмену определения не влечет с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса. Сами ответчики об отмене определения суда по названному основанию не просили, на их незнание о времени и месте судебного разбирательства не ссылались, тогда как доказательства направления им судебного извещения в деле имеются. Процессуальные права истцов отсутствием в деле доказательств вручения ответчикам судебных извещений не нарушаются. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики настаивали на рассмотрении дела в отсутствие, истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что сами ответчики в судебное заседание как 18, так и 21 января 2013 года не явились, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, что также исключало необходимость выяснения у них мнения о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов с учетом требований абзаца 7 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: