Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по частной жалобе Толмачевой И.А. и Толмачева С.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2013 года, которым Толмачевой И.А. и Толмачеву С.А. отказано в отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков Мастецкой Г.Л. и Ждановой Т.М., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Толмачевой И.А. и Толмачева С.А. к Мочаловой О.В., Хузягулову Р.З., Акманаевой Э.Р., Хузягулову А.Р., Мухаметову P.P., Мухаметовой Г.З., Мухаметову P.P., Мухаметовой Р.Ф., Ковалевскому Б.П., Гильмиярову B.C., Хузягулову Р.З., Вайнберг (Хузягуловой) Л.Р., Хузягуловой Р.С, Сидорову Ю.П., Колесник Т.Ю., Хузягулову И.К., Басалгиной (Хузягуловой) А.И., Хузягуловой Н.Г., Голубцову А.В., Смирнову А.П., Березину Д.В., Жданову В.И., Ждановой Т.В., Мочалову Е.И., Мочаловой В.И., Мочалову И.Л., Некрасову И.Н., Некрасовой Н.Н., Гусятынской О.А., Андреевой Н.Б., Сиринову А.В., Аветисян М.И., Мочаловой А.Я., Мочаловой В.Е., Алферовойо Е.А., Касьяновой А.З., Ившиной Л.Ю., Малковой Л.И., Парма И.В., Мустаевой С.Г., Селькову А.В., Пикулеву В.В., Мастецкой Г.Л., Северу Ю.Д., Негановой Г.А., Солмовой Л.А., Ковалевской Т.В. о выделе долей домовладения в натуре, а также встречное исковое заявление Мочаловой О.В. к Толмачевой И.А., Толмачеву С.А. о признании права собственности отсутствующим, признании регистрации права собственности недействительной, понуждении снести самовольные постройки, восстановлении ранее существующего строения оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Толмачева И.А. и Толмачев С.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя требования невозможностью явиться в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, а также невозможностью известить об этом суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Толмачева И.А. и Толмачев С.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что они не могли явиться в судебное заседание 21 января 2013 года по уважительной причине, что подтверждено командировочным удостоверением Толмачевой И.А. Отложение дела с 18 января 2013 года на 21 января 2013 года (с пятницы на понедельник) физически лишило истцов возможности сообщить суду о причинах их неявки в судебное заседание. Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что исключило возможность выяснения у них мнения о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мастецкая Г.Л. и Жданова Т.М. возражали против отмены определения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцам в отмене определения об оставлении их заявления, а также встречного заявления Мочаловой О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцами доводы (отбытие в командировку и занятость на работе) не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание и сообщить о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении статей 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Толмачевой И.А. и Толмачева С.А., а также встречное исковое заявление Мочаловой О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, для отмены определение суда от 21 января 2013 года истцы должны были представить суду доказательства не только уважительности причин неявки их в судебное заседание, но и невозможности сообщения о них суду. Однако ни доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, ни доказательств невозможности сообщить о них суду истцы не представили. Занятость стороны на работе, в том числе и нахождение в командировке в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание, а извещение истцов в пятницу о назначении судебного разбирательства на понедельник не исключало возможность известить суд о невозможности явиться в судебное заседание.

Ссылка истцов на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отмену определения не влечет с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса. Сами ответчики об отмене определения суда по названному основанию не просили, на их незнание о времени и месте судебного разбирательства не ссылались, тогда как доказательства направления им судебного извещения в деле имеются. Процессуальные права истцов отсутствием в деле доказательств вручения ответчикам судебных извещений не нарушаются. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики настаивали на рассмотрении дела в отсутствие, истцов.

Судебная коллегия также отмечает, что сами ответчики в судебное заседание как 18, так и 21 января 2013 года не явились, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, что также исключало необходимость выяснения у них мнения о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов с учетом требований абзаца 7 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачевой И.А. и Толмачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: