Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Паркинг Групп» в пользу Зайцевой ФИО12 в счет компенсации материального ущерба ... рублей, компенсацию морального ущерба ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Паркинг Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Зайцевой Т.И. и ее представителя Рощина В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Т.И. обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала на хранение работникам автостоянки ООО «Паркинг Групп», расположенной по адресу: «а» в принадлежащий ей автомобиль «...». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за поджога на автостоянке произошел пожар, в результате которого ее автомобиль получил повреждения: оплавлены левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый передний ветровик и брызговик, левый передний подкрылок и поворотник, ручка на левой передней двери. Сумма ущерба составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией и получила ответ о том, что ответчик не несет ответственности за повреждения автомашины, находящейся на территории автостоянки, ущерб должно возмещать лицо, совершившее поджог.

Истица просила взыскать ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Рощин В.П. уточнили исковые требования и просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, пояснили, что истица пользуется услугами автостоянки постоянно, так как имеется охрана, железный забор, камеры наблюдения. Поджог не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Представители ответчика ООО «Паркинг групп» Иванова Ю.М. и Девин В.В. иск не признали, представили письменный отзыв, указав, что договором оказания услуг о предоставлении парковочного места предусмотрено ограничение ответственности, которое вывешено в общедоступном месте на всеобщее обозрение. Ответчик не оказывает услуг по хранению транспортных средств, следовательно, не несет ответственность за их сохранность.

С постановленным решением не согласен ответчик ООО «Паркинг Групп», его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Паркинг Групп» указало, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, регулирующие отношения по предоставлению парковочного места. Постановленный судом штраф отвечает признакам административного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Т.И. и ее представитель Рощин В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, не находит оснований к отмене состоявшегося решения по делу.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Из материалов дела следует, что Зайцева Т.И., являющаяся собственником автомобиля «Ниссан Дуалис», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль на хранение ответчику на закрытой, охраняемой стоянке. Когда истица прибыла на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час., увидела, что левая часть ее автомобиля обгорела.

Стоимость устранения дефектов автомашины в размере ... руб. подтверждается заключением об оценке, выполненном ООО «Римско Эксперт-Консалтинг».

Согласно п. 1.6 Устава ООО «Паркинг Групп» осуществляет виды деятельности по организации стоянок, хранению автотранспортных средств, парковок автотранспорта и другие.

Удовлетворяя заявленные Зайцевой Т.И. исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках договора хранения, ответчик не проявил всех должных мер по соблюдению сохранности переданного на хранение имущества, допустив проникновение посторонних лиц на охраняемую автостоянку, совершивших поджог, ограничение ответственности ответчика не нашло своего подтверждения.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Установлено, что автостоянка, куда была поставлена автомашина Зайцевой Т.И., представляет собой асфальтированную площадку, имеющую по периметру ограждения, оборудована видеокамерами и автоматическим шлагбаумом на выезде и въезде.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что открытая площадка по адресу на которой хранилось транспортное средство «...», является автостоянкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по своей природе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 886 ГК РФ, является договором хранения автомобиля и на ответчике лежала обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (ред. от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрена обязанность исполнителя в случае повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке возместить убытки, причиненные потребителю.

Судебная коллегия признает неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу предоставлялось парковочное место, ответственность за ущерб, повреждение или хищение транспортного средства, находящегося на территории парковки, ООО «Паркинг Групп» не несет.

В соответствии со ст. ст. 891, 901 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обстоятельства, позволяющие считать, что повреждение автомашины истицы произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не доказаны.

Ограничение ответственности хранителя по другим основаниям законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности физических и нравственных страданий истицы и необходимости проведения судебно-психологической экспертизы являются необоснованными.

Моральный вред истице компенсирован в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывалась услуга по хранению автотранспорта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем проведенной представителем работы, обоснованно взыскал в пользу истицы ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования Зайцевой Т.И. не были удовлетворены, сумма штрафа, подлежащего зачислению в доход муниципального бюджета определена судом верно.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что постановленный судом штраф отвечает признакам административного наказания, основаны не неверном толковании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, позволяющих судебной коллегии убедиться в правомерности возражений ответчика для освобождения ООО «Паркинг Групп» от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ООО «Паркинг Групп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: