Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 , действующей в интересах К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и К. в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме . . .; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере . . ., уплаченной при подаче в суд искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2006 года по предварительному договору купли-продажи он приобрел у отца ответчиков - М. объект недвижимости – железнодорожный путь. Поскольку он считал себя собственником указанного объекта недвижимости, то с согласия М. начал фактическое его использование. В августе 2006 года он произвел М.. Л. был подписан основной договор купли-продажи. ( / / ) М. умер. Ответчики являются его наследниками, вступившими в права наследования. Сделка купли-продажи железнодорожного пути была оспорена ответчиками в судебном порядке и решением Верхотурского городского суда от 14 сентября 2009 была признана ничтожной и за ответчиками было признано право собственности на вышеуказанный железнодорожный путь. Истец считает, что произведенные им улучшения железнодорожного пути являются неотделимыми, так как он восстановил объект недвижимости, произведя замену части рельсов, шпал, подкладок, костылей. За выполнение ремонтных работ им уплачено . . . рубля. Считает, что для ответчиков произведенные за его счет улучшения недвижимого имущества являются неосновательным обогащением, которое он просил взыскать с них в сумме . . . рублей, затраченных истцом на ремонт и восстановление железнодорожного пути.

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит данное решение отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между ФИО1 и М.. договоренности на продажу железнодорожного пути, так как решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года было установлен факт заключения между ФИО1 и М. предварительного договора купли-продажи железнодорожного пути от 02 августа 2006 года, в котором сторонами по делу являлись те же лица, что и по настоящему спору, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованно не были удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Тем самым неосновательным обогащением будет являться стоимость улучшений имущества приобретателя.

Установив наличие первого условия - отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества, при отсутствии доказательств наличия второго условия – сбережения (приобретателем) ответчиками за счет другого лица (потерпевшего) - истца, которое он должен доказать, суд, не располагая доказательствами о размере улучшений имущества приобретателя, каковым сами по себе расходы на ремонт не являются, не установив тем самым наличие второго условия – обогащение путем приобретения или сбережения приобретателя за счет потерпевшего, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом был доказан лишь факт выполнения ремонтных работ железнодорожного пути, но не было доказано, что в результате данных работ железнодорожный путь претерпел улучшения в определенном размере, если они имели место, требования о возмещении понесенных истцом расходов в сумме . . . рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

. Вместе с тем и при кассационном рассмотрении дела действующий в интересах истца представитель не отрицал, что не располагает возможностью представить доказательства размера улучшений имущества приобретателей, увеличении стоимости имущества путем сбережения за счет имущества истца (потерпевшего).

С учетом изложенного оснований для отмены по существу верного решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и ошибочному толкованию правовых норм, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи