Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ... года проходил службу в ... РОВД на различных должностях, с ... года назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России ... С ... года приказом МВД по РБ от ... года №... ему присвоено очередное специальное звание ... Приказом МВД по РБ от ... года уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО2 с данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В заключении служебной проверки отсутствует разъяснение на то, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, его причастность к побегу из ИВС подсудимого не доказана. На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным приказ МВД по РБ об увольнении от ... года №..., восстановить его на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, взыскать с МВД по РБ денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета ... рублей в месяц с ... года.

Определением судьи от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России ...

В последующем ФИО2 дополнил исковые требования, просил взыскать с МВД по РБ в свою пользу компенсацию за дни переработки за период службы с ... года по ... года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период службы с ... года по ... года в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года исковые требования ФИО2 о взыскании с МВД по РБ компенсации за дни переработки за период службы с ... года по ... года, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период службы с ... года по ... года выделены в отдельное производство.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения ни по результатам проведения служебной проверки, ни в ходе судебного заседания. В судебном заседании было установлено, что непосредственной причиной побега явились виновные действия оперативного дежурного по отделу полиции Г.И.У. и постового ИВС И.И.Н. Обязанность немедленного сообщить в МВД по РБ о побеге была возложена на оперативного дежурного, который сообщил о побеге и.о. начальника МО МВД России ... Г.Д.Р. Следовательно, ФИО2 был освобожден от обязанность докладывать непосредственно в МВД по РБ о побеге. Как офицер полиции истец был обязан выполнять приказы и указания вышестоящего руководителя, то есть Г.Д.Р., от которого указаний сообщить в МВД по РБ о факте побега ФИО2 не получал, полагал, что Г.Д.Р. лично сообщил о случившемся в МВД по РБ. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем конкретно заключалось создание помех в работе органа внутренних дел. Формулировка, содержащаяся в приказе об увольнении и решении суда, расплывчата и не конкретизирована. Судом не учтено, что проверка анонимного сообщения из УВД г. Уфы о побеге М.Р.Н. не проводилась, о побеге стало известно непосредственно после его совершения, поиски сбежавшего уже велись. Внесение в журналы о проверках ИВС записей об отсутствии замечаний, сделанных им после записей и.о. начальника МО МВД России ... Г.Д.Р. не является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителей МВД по РБ – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом от ... года №... ФИО2 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России ... с ... года (л.д....).

... года между начальником МО МВД России ... и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д....).

Приказом и.о. начальника МО МВД России ... о привлечении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России ... для обеспечения своевременного выезда на места происшествия по сообщениям о происшествиях, совершенных на территории MP ... район РБ от ... года №... ФИО2 был назначен ответственным от руководства на ... года (л.д....).

Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от ... года №... ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д....).

Из приведенного приказа следует, что ... года в ... часов из камеры №... ИВС МО МВД России ... был совершен побег подсудимым М.Р.Н. Руководством МО МВД России ... информация о произошедшем чрезвычайном происшествии была укрыта и не передана в дежурную часть МВД по РБ. Информация о факте побега подсудимого М.Р.Н. из-под стражи в ИВС поступила в дежурную часть МВД по РБ только в ... часов ... года. В приказе указано, что совершению данного чрезвычайного происшествия способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в неисполнении требований приказов МВД РФ №140дсп-2006г., №920дсп-2012г., №200-2013г., со стороны, в том числе, ФИО2

Согласно заключению служебной проверки по факту побега ... года из ИВС МО МВД России ... подсудимого по ч. ... ст. ... УК РФ М.Р.Н., ... г.р., утвержденного врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ... года, установлено совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в нарушении требований приказов МВД России №140дсп-2006 года, №920дсп-2012 года, №200дсп-2013 года, МВД по РБ №111-2013 года, что повлекло укрытие информации о побеге ФИО6 (л.д....).

Приказом МВД по РБ от ... г. №... ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России ... по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д....).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в том, что ФИО2, знавший о совершенном побеге при заступлении на суточное дежурство ... года, не предпринял мер по фиксации имеющихся в деятельности подразделения нарушений, не организовал передачу в установленном порядке в вышестоящий территориальный орган информации об отсутствии в ИВС подсудимого М.Р.Н. и о проводимых специальных мероприятиях по его розыску, тем самым осуществил укрытие чрезвычайного происшествия, произошедшего в предыдущие дежурные сутки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО2 заступил на службу в качестве ответственного от руководства МО МВД России ... в дежурные сутки с ... на ... года, что подтверждается Книгой-... приема-сдачи дежурств изолятора временного содержания МО МВД РФ ... и сторонами не обжалуется (л.д....).

Заступая на суточное дежурство, ФИО2 знал о том, что ... года из ИВС МО МВД России ... был совершен побег подсудимым ... Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истца, данными им в ходе служебной проверки ... года (л.д....) и отраженными в заключении служебной проверки (л.д....).

Так, ФИО2 пояснил, что утром ... года он прибыл на службу, получил от оперативного дежурного Ю.Р.В., сдающего дежурство, рапорт о получении сообщения оператора 02 УМВД России по ... о поступлении анонимного звонка о побеге из ИВС М.Р.Н. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №... от ... года и адресовано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и.о. начальника МО МВД России ... Г.Д.Р. Ответственным от руководства заступил ... года, проверил ИВС в послеобеденное время. Об отсутствии М.Р.Н. было известно всем. ФИО2 думал, что об этом было указано непосредственно после данного происшествия, следовательно, необходимости повторяться и делать отметки об этом в журнале не было. О том, что он должен был доложить о происшествии в ИВС МВД по РБ, минуя и.о. начальника МО, он не знал. Побег произошел не в его дежурство. Происшествий в его дежурство не было, в связи с чем доклада о побеге М.Р.Н. от него не было.

С правами обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, заключение служебной проверки по факту побега подсудимого ФИО7, а также действия комиссии, проводящей служебную проверку, ФИО2 обжалованы не были. В объяснении от ... года имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что объяснение написано им собственноручно и верно.

Согласно п. 3 приказа МВД по РБ от 13 февраля 2013 года № 111 «Об организации работы дежурных частей территориальных органов МВД России по Республике Башкортостан и упорядочении контроля за их деятельностью» в территориальных органах МВД России по РБ ежедневно назначаются ответственные от руководящего состава из числа первых руководителей (начальник ОМВД и его заместители), руководителей
подразделений и их заместителей.

В соответствии с п. 1.1 типовой инструкции по организации работы ответственного от руководящего состава МВД по РБ (Приложение №3), утвержденной п. 9.3 приведенного приказа, ответственный от руководящего состава изучает оперативную обстановку за прошедшие сутки на обслуживаемой отделом территории.

Пунктом 1.10 инструкции предусмотрено, что при подведении итогов работы Отдела за день выясняет результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по ранее совершенным преступлениям. В случае результативности таких мероприятий, организует ее передачу в дежурную часть МВД по РБ по системе ПИАК.

Согласно п. 1.11 инструкции во время приема передачи дежурства по охране ИВС лично присутствует при проведении обязательных осмотров камер. Результаты осмотра отражаются в постовой ведомости ИВС.

Пунктом 1.12 инструкции установлено, что не менее 2 раз в сутки, в том числе 1 раз в ночное время осуществляет проверку несения службы ОКС и ИВС. О результатах проведенных проверок делает соответствующие записи в книге приема и сдачи дежурства.

В пункте 2.1 инструкции закреплено право ответственного от руководящего состава отдела в отсутствие начальника принимать оперативные решения по неотложным вопросам, отдавать указания, являющиеся обязательными для всех сотрудников отдела, как лично, так и через дежурную часть.

В соответствии с абз. 2 п. 77 Наставлений по служебной деятельности ИВС, утвержденных приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140 дсп, в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяется, в том числе, наличие подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 78 Наставлений контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляет, в том числе, ответственный от руководящего состава – не менее 2 раз в сутки.

Зная о совершенном во время предыдущего дежурства побега из ИВС подсудимого М.Р.Н., ФИО2, заступая на дежурство, не указал на факт отсутствия указанного подсудимого, что подтверждается сделанной им записью за ... года в Книге-... приема-сдачи дежурств изолятора временного содержания МО МВД РФ ... в графе «Чрезвычайные происшествия, произошедшие за время дежурства», согласно которой «за время дежурства ЧП не произошло».

Из содержания журнала №... проверок нарядов ИВС ОВД Межмуниципального отдела МВД России ... следует, что ... года ФИО2 за период дежурных суток осуществил проверку ИВС два раза, во время которых замечаний по несению службы не выявил.

Кроме того, факт отсутствия подсудимого М.Р.Н. в ИВС МО МВД России ... во время дежурства истца не был отражен в Книге приема-сдачи дежурств №... и в рапорте по итогам дежурства (л.д. ...).

Более того, как следует из Книги-... учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, М.Р.Н., содержавшийся в ИВС МО МВД России ... с ... года, числился убывшим в следственный изолятор ...

Приказом МВД России от 08 октября 2012 года №920 дсп утвержден Перечень информации, Порядок сбора и предоставления информации в Центр оперативного реагирования Оперативного управления МВД России (Приложение № 3 к Приказу).

В соответствии с п. 3.4 приказа каждый случай сокрытия, несвоевременного представления или искажения оперативных данных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации необходимо рассматривать как нарушение служебной дисциплины.

Пунктом 4.4 Раздела 1 Перечня побег из ИВС отнесен к чрезвычайным происшествиям в органах внутренних дел РФ, информация о котором должна направляться незамедлительно по получении сообщения о происшествии.

В соответствии с п. 1 Раздела 2 Перечня организация сбора, оценки и своевременности представления информации о происшествиях и преступлениях согласно Перечню информации, возлагается на начальника территориального органа МВД России и непосредственно на суточный наряд дежурной части (начальника смены, старшего оперативного дежурного, оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного).

При поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии или преступлении, включенном в перечень, оперативный дежурный незамедлительно докладывает о нем начальнику территориального органа МВД России (либо лицу, его замещающему) и в установленном порядке в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД России (п. 2 Раздела 2 Перечня).

Согласно п. 3 Раздела 2 Перечня при побеге дополнительно сообщается количество, установочные данные, процессуальный статус бежавших, статья УК РФ, наличия у бежавших оружия, а также предварительные обстоятельства побега.

Аналогичные требования содержатся в приказе МВД по РБ от 13 февраля 2013 года №5 дсп «О мерах по совершенствованию предоставления оперативной информации».

Пунктом 2.4 названного приказа установлено, что начальник территориального органа обеспечивает немедленную передачу по телефону первоначальной оперативной информации в дежурную часть МВД по РБ, согласно перечню. В срок не более 3 часов, с момента получения сообщения, направить в дежурную часть МВД по РБ полное сообщение по электронным системам сбора и обобщения информации.

Приказом МВД России от 12 апреля 2013 года №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России.

В соответствии с п. 2.5 Наставления на дежурную часть возлагается обязанность, в том числе, по контролю, в пределах компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Дежурные части территориальных органов докладывают информацию об оперативной обстановке на обслуживаемой территории и ее изменениях в дежурные части вышестоящих территориальных органов МВД России (п. 8 Наставления).

Согласно п. 9 Наставления дежурные части нижестоящих территориальных органов МВД России в обязательном порядке информируют дежурные части вышестоящих территориальных органов МВД России об имеющихся в наличии силах и средствах, о проводимых специальных операциях, мерах, принимаемых к раскрытию преступлений в течении дежурных суток и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В силу пунктов 35 и 35.6 Наставления при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении, на территории обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан передать, в случае подтверждения достоверности, информацию в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД России.

Исходя из приведенных положений приказов, ФИО2 должен был после получения рапорта от оперативного дежурного Ю.Р.В. о сообщении оператора 02 УМВД России по ... о поступлении анонимного звонка о побеге из ИВС подсудимого М.Р.Н. сообщить об этом в МВД по РБ.

Сообщение оператора 02 УМВД России по ... о поступлении анонимного звонка о побеге из ИВС подсудимого М.Р.Н. поступило в МО МВД России ... ... года в ... часов.

Информация о побеге из ИВС МО МВД России ... подсудимого М.Р.Н. была сообщена в МВД по РБ ... года.

Учитывая, что ФИО2 знал о факте побега из ИВС МО МВД России ... подсудимого М.Р.Н., но, тем не менее, не предпринял мер в соответствии с вышеприведенными положениями приказов МВД РФ и МВД по РБ по фиксации чрезвычайного происшествия, передаче информации о совершенном побеге в МВД по РБ и проводимых специальных мероприятиях по розыску сбежавшего подсудимого, судебная коллегия находит доказанным факт нарушения им служебной дисциплины.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел и соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенного им нарушения служебной дисциплины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что непосредственной причиной побега послужили виновные действия оперативного дежурного по отделу полиции Г.И.У. и постового ИВС И.И.Н., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от обязанности сообщить о случившемся чрезвычайном происшествии в МВД по РБ.

Довод жалобы о том, что обязанность немедленного сообщить в МВД по РБ о побеге была возложена на оперативного дежурного, в связи с чем ФИО2 был освобожден от такой обязанности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения служебной дисциплины истцом подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что офицер полиции ФИО2 был обязан выполнять приказы и указания вышестоящего руководителя Г.Д.Р., от которого указаний сообщить в МВД по РБ о факте побега ФИО2 не поступало, о том, что он полагал, что Г.Д.Р. лично сообщил о случившемся в МВД по РБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировка увольнения ФИО2 ы о том, что расплывчатости и неконкретизации формулировки, содержащейся в приказе об увольнении и решении суда, подлежат отклонению, поскольку она соотетствует основанию, указанному в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то, что внесение в журналы о проверках ИВС записей об отсутствии замечаний не является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, поскольку

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Идиятова Н.Р.