Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной их представителем ФИО6, на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, просили обязать ответчика обеспечить производство работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома <адрес>: инвентаризации дома с внесением изменений в технический паспорт и составлении проектно-сметной документации, ремонту совмещенной кровли, замене системы газоснабжения, проверке и ремонту просевшей вентиляционной шахты, утеплении стен с внешней угловой торцевой стены дома, замене сгнивших балок под полами квартир на 1 этаже, замене полов, окон, системы канализации дома, ремонту фасада дома, замене стояков холодного водоснабжения, а также установке общедомового прибора учета, замене магистрали системы центрального отопления в техподполье и установке общедомового прибора учета, замене магистрали холодного водоснабжения с установкой прибора учета, замене системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения и повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства, путем включения дома в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «Город Калуга» на 2017 год.

В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1958 года постройки. За период эксплуатации указанного жилого дома не проводился его капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем.

Определением суда от 18 августа 2016 года допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «УК МЖД Московского округа» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, в настоящее время утратившим силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315, наймодатель был обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов (п.16); все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполнялись за счет наймодателя (п.17).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года № 258, управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Как видно из дела, жилой дом по адресу: <адрес> – двухэтажный, кирпичный, 1958 года постройки.

Согласно данным технического паспорта (инвентарный номер №) физический износ жилого дома по состоянию на 2002 год составлял 48%.

Истица ФИО1 (<данные изъяты>) Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2002 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 января 2003 года и договора дарения от 16 июля 2009 года является собственником квартиры № в указанном доме.

ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2013 года принадлежит 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности у правопредшественников ФИО4 на указанное жилое помещение в порядке приватизации возникло на основании договора от 21 мая 1992 года.

ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 октября 1992 года является сособственником квартиры № указанного дома.

ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 марта 1993 года является сособственником квартиры № указанного дома.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из времени возникновения права собственности на занимаемые истцами жилые помещения в порядке приватизации, срок исковой давности по требованиям истцов истек, в связи с чем суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса отказал в удовлетворении их требований, поскольку о применении исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, с какого момента исчисляется срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку требования настоящих собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента приобретения нанимателями жилых помещений на основании договора приватизации, и он истцами пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые исходя из изложенного опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданную их представителем ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи