Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марксовская мебельная фабрика» к Грачевой Л.П. о взыскании задолженности по договору, пени, по встречному иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грачевой Л.К. к ООО «Марксовская мебельная фабрика» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Марксовская мебельная фабрика» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Марксовская мебельная фабрика» удовлетворить в части.

Взыскать с Грачевой Л.П. в пользу ООО «Марксовская мебельная фабрика» задолженность по договору от 23.06.2011 года в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в пользу к Грачевой Л.П. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в пользу в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3358 рублей.

Взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в доход муниципального бюджета штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Марксовская мебельная фабрика», поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Марксовская мебельная фабрика» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грачевой Л.П., в котором просило взыскать с нее в его пользу задолженность по договору от в размере № рублей, пени в размере № рублей единовременно, а начиная с по день фактического исполнения обязательства – ежедневно № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки нестандартной мебели на сумму № рублей. По условиям данного договора ответчик произвел предоплату в сумме 60000 рублей, а полный расчет производится по факту доставки мебели. истец выполнил обязательства по доставке мебели, указанной в договоре. Однако ответчик оплату полной суммы по договору - № рублей до настоящего времени не произвел, в связи с чем, за период с по обязан выплатить истцу согласно п. 4.7 договора от пеню в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки в сумме № рублей (№ руб. х 1% х 104 дня).

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Грачевой Л.К. предъявила к ООО «Марксовская мебельная фабрика» встречный иск об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в ее пользу неустойку в размере № рублей, в счет возмещения убытков, причиненных недостаткам выполненной работы (оказанной услуги), № рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет Саратовской областной общественной организации «защита прав потребителей». В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 3.1 договора от поставка мебели производится в течение 31-го рабочего дня после подписания договора, поэтому окончательный срок выполнения работ по договору истекает . Однако на эту дату поставка мебели ответчиком произведена не была. за пределами срока, предусмотренного договором, ООО «Марксовская мебельная фабрика» доставило Грачевой Л.П. часть заказанной мебели, указав на необходимость внесения ему еще № рублей для доработки заказа. Данную денежную сумму она внесла ООО «Марксовская мебельная фабрика», а всего – № рублей. 19.10 2011 года Грачева Л.П. направила в адрес ООО «Марксовская мебельная фабрика» претензию с требованием в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возместить уплаченную денежную сумму, а также неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Со стороны ООО «Марксовская мебельная фабрика» ответчика ответа на претензию не последовало. 03.11. 2011 года ООО «Марксовская мебельная фабрика» поставило оставшуюся часть мебели в неполной комплектации. В связи с тем, что по условиям договора срок окончания выполнения работ истекает , а оставшуюся часть мебели ООО «Марксовская мебельная фабрика» поставило лишь , просрочка составляет 90 дней, оно обязано выплатить Грачевой Л.П.: неустойку в сумме № рублей (107900 руб. х 3% х 90 дней); компенсацию морального вреда в размере № рублей, причиненного ей в результате сильного перенапряжения, дискомфорта; убытки в сумме № рублей, понесенные ею в связи невозможностью использования мебели по назначению и необходимостью аренды квартиры, оборудованной мебелью.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил решение, указанное в водной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Марксовская мебельная фабрика» просит решение суда в части отменить, принять новое решение о взыскании с Грачевой Л.П. пени, уменьшении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) (п.п. 5, 6 ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1.); исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года между ООО «Марксовская мебельная фабрика» и Грачевой Л.П. был заключен договор изготовления и поставки нестандартной мебели - кухни, горки, прихожей, кровати (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Марксовская мебельная фабрика» обязалось доставить заказ до места установки покупателя (п. 1.1), сумма договора составляет № рублей (п. 1.4), оплата производится в два этапа, предоплата производится в момент подписания договора и составляет № рублей, полный расчет производится по факту доставки, установки мебели и составляет оставшуюся часть суммы договора в размере № рублей (п. 2.1), поставка мебели производится в течение 31-го рабочего дня после подписания договора (п. 3.1), поставщик обязуется собрать и установить изделие, покупатель обязуется принять заказ, проверить качество работы после установки, оплатить изделие (п. 4.1), в случае нарушения покупателем порядка оплаты он выплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п. 4.7) (л.д. 7).

Грачевой Л.П. была внесена предоплата в сумме № рублей в день заключения Договора по приходному кассовому ордеру № от , а также оплачено еще 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № от (л.д. 22-23).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что последний день изготовления и поставки мебели приходился на .

При рассмотрении дела судом установлено, что мебель в полной комплектации фактически была поставлена Грачевой Л.П. , то есть, с нарушением указанного в Договоре срока, что подтверждено имеющимися в материалах доказательствами, в том числе накладной № Сар-00202 от (л.д. 8).

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля со стороны ООО «Марксовская мебельная фабрика» Дьяченко А.С. о наличии между сторонами устного соглашения, согласно которому изготовление и доставки мебели осуществлялась по частям, поскольку они опровергаются объяснениями Грачевой Л.П., условиями Договора, другими материалами делами, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера взысканной неустойки не принято во внимание, что поставка мебели Грачевой Л.П. доставлялась частично в связи с устной договоренностью между сторонами.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на исполнителе, т.е. ООО «Марксовская мебельная фабрика», которым не представлено письменных доказательств о достижении с Грачевой Л.П. соглашения об изготовлении и доставке мебели по частям, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Марксовская мебельная фабрика» нарушило условия изготовления и поставки мебели по договору от на 90 дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки за нарушение предусмотренного Договором обязательства о сроке изготовления и поставки мебели, суд указал на то, что поскольку ООО «Марксовская мебельная фабрика» допустило просрочку исполнения обязательства, то соответственно Грачева Л.П. имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ООО «Марксовская мебельная фабрика» ее прав потребителя. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит расчету за период с (даты, когда изготовление и поставка мебели должна была быть осуществлена) по (дата поставки мебели), что составляет 291330 рублей (3% x 107900 руб. x 90 дней).

Исходя из буквального толкования условий Договора, содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), между сторонами был заключен Договор изготовления и поставки, а не договор купли-продажи, в связи с чем суд правомерно применил при расчете размера неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил при рассмотрении дела п. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора в вопросе о размере неустойки следовало руководствоваться положениями ст. 23.1 данного Закона.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до цены Договора - № рублей.

В апелляционной жалобе не приводятся убедительные основания, по которым должна быть снижена сумма взысканной с ООО «Марксовская мебельная фабрика» неустойки. При этом, считая, что сумма неустойки должна быть ниже, автор жалобы исходит из собственной трактовки Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы представителя ООО «Марксовская мебельная фабрика» неустойки» о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать в качестве основания к отмене, либо изменению решения суда. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, поэтому определил сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения ответчиком, в том числе то, что в результате просрочки исполнения договора Грачевой Л.П. были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она была вынуждена обращаться с претензией к ООО «Марксовская мебельная фабрика» о выполнении ее законных требований, а также с тем, что в результате нарушения ее прав, как потребителя услуг, ей пришлось обратиться в суд за их защитой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, значительный срок просрочки, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, определил в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, определение размера компенсации морального вреда мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела, а поэтому, считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что свои обязательства ООО «Марксовская мебельная фабрика» перед Грачевой Л.П. выполнило, названная в Договоре мебель ей была поставлена и ею принята, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Грачевой Л.В. в пользу ООО «Марксовская мебельная фабрика» недоплаченной по Договору суммы – № рублей.

Признавая заявленное ООО «Марксовская мебельная фабрика» требование о взыскании с Грачевой Л.П. пени необоснованным, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания пени за неполную оплату поставленной мебели. Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Таким образом, просрочка по полной оплате Грачевой Л.П. поставленной ООО «Марксовская мебельная фабрика» мебели была вызвана ненадлежащим исполнением последним своего обязательства в срок, предусмотренный Договором, в связи с чем не влечет последствий в виде взыскания с Грачевой Л.П. пени, исходя из положений ст. 328 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Марксовская мебельная фабрика» о взыскании с Грачевой Л.П. пени у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Марксовская мебельная фабрика» о пени, покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, каких-либо изъятий, позволяющих ему избежать ответственности за просрочку оплаты ни закон, ни договор не содержит, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в доход муниципального бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание данного штрафа должно производиться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.

В связи с этим решение суда данной части подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Штраф в размере № рублей следует взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» в пользу Грачевой Л.П.

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2012 года изменить в части взыскания штрафа в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ООО «Марксовская мебельная фабрика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Грачевой Л.П. в размере № рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи