Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманюк я.о., действующей также в интересах несовершеннолетних Доманюк И.Д., Доманюк А.Д., к Министерству финансов РФ, УФМС России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе УФМС России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.03.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика УФМС России по Приморскому краю Мируциной И.С., представителя истца Доманюк Я.О. Жигула А.С., представителя ответчика УФК по Приморскому края Панфиловой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доманюк Я.О., Доманюк И.Д., Доманюк А.Д. в лице законного представителя Доманюк Я.О. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФМС России по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «ТАИС» и Доманюк Я.О. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, туроператор обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению ее и детей в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Владивосток-Суйфеньхе-Далянь-Суйфеньхе-Владивосток». Стоимость турпродукта составила № рублей и была оплачена Доманюк Я.О. полностью в момент заключения договора. При прохождении границы на пункте пропуска на территории РФ сотрудниками пограничной службы было выявлено отсутствие в заграничных паспортах ее детей Доманюк А и Доманюк И сведений об органе, выдавшем документ в соответствующем реквизите. Поскольку детям было отказано в пересечении границы из-за несоответствия заграничных паспортов установленным требованиям, она с детьми не смогла воспользоваться приобретенными путевками. Оформление заграничного паспорта гражданину РФ является обязанностью УФМС России по Приморскому краю. Следовательно, в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа УФМС по Приморскому краю она с детьми не смогла пересечь границу РФ, чем было нарушено конституционное право истцов на свободу передвижения. Также причинен материальный ущерб и моральный вред, Еей и детям причинены нравственные страдания, переживания, связанные с лишением отдыха за границей. Она понесла расходы по оплате проезда из пгт Пограничный в г. Владивосток. Просила взыскать с казны РФ причиненный незаконными действиями сотрудников УФМС России по Приморскому краю материальный ущерба в сумме № рублей, из которых № рублей - стоимость туристического продукта, № рублей - услуги такси; компенсацию морального вреда в размере №00 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в сумме № рублей, на оплату услуг нотариуса № рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОУФМС России по Ленинскому району г.Владивостока ПК.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать действия структурного подразделения УФМС России по Приморскому краю, связанные с выдачей заграничных паспортов Доманюк А.Д., Доманюку И.Д. незаконными и взыскать с ответчиков указанные в заявлении суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Минфин России не является ненадлежащим ответчиком по иску. Туроператор должен был проверить загранпаспорта туристов, убедиться в том, что они оформлены надлежащим образом. В связи с не реализацией туристического продукта не по вине самого туриста, расходы должен нести туроператор. Также истица не обосновала размер заявленной компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей полагал необоснованно завышенными. Возражал против возмещения стоимости такси, поскольку по маршруту Пограничный - Владивосток ездят рейсовые автобусы.

Представитель УФМС России по Приморскому краю в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в заграничных паспортах детей истицы не пропечатался код подразделения их выдавшего по причине технического сбоя программы. Паспорта истица оформляла в Отделе УФМС Ленинского района г.Владивостока. Виновные действия государственного органа не установлены. Так же полагал, что имеется вина туроператора, который перед выездом туриста обязан был проверить заграничные паспорта детей истицы.

В судебное заседание не явились Доманюк Я.О., представитель Отдел УФМС России по Ленинскому району г.Владивостока ПК.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С УФМС России по Приморскому краю в пользу Доманюк Я.О. взыскана стоимость туристической путевки -№ рублей, расходы по оплате проезда - № рублей, расходы по нотариальному заверению копий заграничных паспортов - № рублей, расходы по оплате услуг представителя - № рублей, компенсация морального вреда - № рублей, всего № рублей. С УФМС России по Приморскому краю в пользу Доманюк И.Д. взыскана компенсация морального вреда № рублей, в пользу Доманюк А.Д. взыскана компенсация морального вреда № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель УФМС России по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что вред должен быть возмещен истцу по ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд, правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Доманюк Я.О. к УФМС России по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении исковых требований Доманюк Я.О. к Минфину России за счет казны РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ст. 1069 ГК РФ предусмотрены правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 16, ст. 1069 ГК РФ ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поэтому одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление противоправности (незаконности) действий органа либо должностного лица.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика УФМС России по Приморскому краю, вред Доманюк Я.О. причинен не в связи с вынесением должностным лицом указанного органа незаконного решения, или в связи с незаконными действиями (бездействием) государственного органа, а в результате технической ошибки, допущенной работниками УФМС России по Приморскому краю при изготовлении заграничных паспортов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Согласно п.97 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденному Приказом ФМС от 15 октября 2012 г. N 320 оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником, в реквизите "Орган, выдавший документ" на русском языке указывается "ФМС", "УФМС", "ОФМС" и номер печати "Для паспортно-визовых документов".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «ТАИС» и Доманюк Я.О. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, туроператор обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению ее и детей в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Владивосток-Суйфеньхе-Далянь-Суйфеньхе-Владивосток». Стоимость туристического продукта составила № рублей и была оплачена Доманюк Я.О. полностью в момент заключения договора. При прохождении границы на пункте пропуска на территории РФ сотрудниками пограничной службы было выявлено отсутствие в заграничных паспортах детей Доманюк А и Доманюк И сведений об органе, выдавшем документ в соответствующем реквизите. В связи с указанными обстоятельствами детям истицы было отказано в пересечении границы из-за несоответствия заграничных паспортов установленным требованиям. Следовательно, Доманюк Я.О. также не смогла выехать в КНР по указанной причине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлено, что имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями сотрудников УФМС России по Приморскому краю, ненадлежащим образом оформивших указанные загранпаспорта Доманюк Ильи и Доманюк Арины.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению вреда. Вред подлежал возмещению по правилам ст. 1068 ГК РФ. Судом указанная норма материального закона применена верно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Учитывая, что по вине работника УФМС России по Приморскому краю было нарушено личное неимущественное право истицы и ее несовершеннолетних детей на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в КНР суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из требований разумности и справедливости взыскал с УФМС России по Приморскому краю в пользу Доманюк Я.О. материальный ущерб № рублей компенсацию морального вреда № рублей, в пользу Доманюк И.Д., Доманюк А.Д. компенсацию морального вреда по № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи