Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без движения ее исковое заявление к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с настоящим иском о признании пунктов 2, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен кредитный договор с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (информационным блоком, графиком платежей и выпиской по счету заемщика). Истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи.

ФИО1 не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность для исправления недостатков, указанных судом, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что информационный блок с графиком платежей, на отсутствие которых указано в обжалуемом определении, содержатся в оспариваемом договоре, а требование о предоставлении ей выписки по счету было в досудебном порядке проигнорировано ответчиком, в связи с чем необходимые доказательства по делу могут быть представлены на иных стадиях судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения ее подателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что при его подаче истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен кредитный договор с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, на которых и основан заявленный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами судьи.

Из приложений к иску следует, что ФИО1 к нему была приобщена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в котором содержится как информационный блок, так и график платежей. Также к иску приложены копии писем к ответчику, подтверждающие направление ею заявления о предоставлении выписки по счету.

Акты об отсутствии вложений в деле отсутствуют, тогда как неприобщение к материалам дела копии возвращенного истцу договора свидетельствует о бездоказательности указываемых в определении об оставлении иска недостатков, а оставление письма о досудебном представлении выписки по счету ответчиком не может лишать истца права просить о содействии в представлении необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из доводов частной жалобы и материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ и поступило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишило ее не только возможности своевременного обжалования постановленного определения (в связи с чем срок ей был восстановлен определением суда первой инстанции), но и возможности устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы заявления - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судебной коллегией принимается во внимание, что осуществленный судом возврат искового заявления до разрешения вопроса об обжаловании определения об оставлении его без движения препятствием для данного обжалования не является и не может ограничивать истцу доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5