Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования АКБ «***» (ОАО) удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «***» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2007 года в размере 25568,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: остаток ссудной задолженности -19170,11 долларов США, проценты - 6398,16 долларов США.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 12.07.2007 года - автомобиль /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, двигатель № **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 11.07.2007 года Пермской таможней, определив начальную продажную стоимость в размере 432 180 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «***» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 7 395 рублей 66 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «***» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал на то, что 12.07.2007г. между АКБ «***» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последним был предоставлен кредит в размере 22 680 долларов США, на срок до 20.06.2012г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2007г. между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, двигатель № **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 11.07.2007г. Пермской таможней, залоговой стоимостью 25 200 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщиков № **, открытый в АКБ «***» (ОАО).

Ответчики в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняли условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12.09.2011г. задолженность по кредитному договору составила 25568,27 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - 19170,11 долларов США, проценты - 6398,16 долларов США.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 25568,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, двигатель № **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 11.07.2007г. Пермской таможней, установив начальную продажную стоимость в размере 432 180 рублей 33 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 рубля 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в рассматриваемом случае посчитал, что неявка ответчика в судебное заседание, о котором он был своевременно извещен, является его волеизъявлением. Неявка ответчика вызвана нахождением в командировке, тогда как, по мнению суда, особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора.

Кроме того, зная о наличии спора в суде, у ФИО1 была возможность представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений, либо направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Приводит довод о том, что он сообщил секретарю судебного заседания о том, что не сможет участвовать в судебном заседании 29.02.2012 г., когда спор был разрешен по существу, т.к. находился в Краснодарском крае и сообщил о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить возражения по предъявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью. Он объяснил, что ни искового заявления, ни повестки он не получал, поэтому не мог знать о наличии спора. Считает данные обстоятельства уважительными. Суд принял указанные основания во внимание, но указал, что они являются его волеизъявлением.

Указывает о нарушении своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указывает о том, что у него есть основания считать, что срок подачи искового заявления истцом был пропущен, а на основании этого суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенных в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и договор займа, заключенный в рублях.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственность граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Указание суммы в договоре свидетельствуют о том, что денежное обязательство по займу оплачивается в иностранной валюте (ст. 431 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что 12 июля 2007 года АКБ «***» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последним был выдан кредит в сумме 22 680 долларов США, под 10,9 % годовых, на срок до 20.06.2012г. включительно на приобретение автотранспортного средства /марка/ (л.д. 29-33).

12.07.2007г. денежные средства по кредитному договору в размере 22 680 долларов США были перечислены на счет заемщика № **, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 27).

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора (п. 3.3, 3.5, 4.3.2) ФИО1, ФИО2 не исполняют обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщикам были направлены письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита и процентов (л.д. 34-37), но ответа не последовало.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание п. 5.2 кредитного договора, обоснованно сделал вывод о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, существенно нарушали условия кредитного договора, неоднократно допускали задержки по уплате кредита, в результате чего образовывалась задолженность, поэтому истец вправе требовать от ответчиков как взыскания суммы основного долга, так и начисленных процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2007г. составила 25568,27 долларов США. Ответчиками данная сумма задолженности не оспорена, собственный расчет не представлен.

Суд правильно сделал вывод о том, что следует солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу АКБ «***» (ОАО) задолженность по кредитному договору 0072/2007-АК/П от 12.07.2007г. в размере 25568,27 долларов При этом, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте должно производиться в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнили, то суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая положения п. 3.10 кредитного договора, п. 2.4.2 договора залога, правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с указанным кредитным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный ими автомобиль /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, двигатель № **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 11.07.2007г. Пермской таможней, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 432 180 руб.

При этом, суд обоснованно учитывал, что ФИО1, ФИО2 по кредитному договору в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств был передан в залог автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2002 года выпуска, двигатель № **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 11.07.2007г. Пермской таможней. В соответствии с договором залога № 0072/2007-АК/ЗИ/11 от 12.07.2007г. стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составила 25 200 долларов США. В свою очередь, истцом представлено заключение отдела по Самарскому филиалу ОЗА и КРС ДЗА о стоимости движимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства /марка/, идентификационный номер **, дата выпуска, двигатель № **, по состоянию на 24.11.2011г. составляет 432 180 рублей. Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Таким образом, суд правильно посчитал возможным для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества принять во внимание заключение истца.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Часть 3 статьи 114 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам.

Судебное извещение о рассмотрении дела 29.02.2012 г. в 9 ч. 30 минут (л.д. 73) направлено ФИО1 по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: ****. Указанное судебное извещение возвращено в суд с пометкой: "За истечением срока хранения"(л.д. 82), что приравнивается к надлежащему извещению.

Судом сделан запрос в адресно-справочную службу УФМС Пермского края о месте регистрации ФИО1 и ФИО2 (л.д. 76-77).

Согласно представленных ответов ФИО1 с указанного в запросе адреса: ****, выписан 20.05.2010 г. по решению суда (л.д. 76).

ФИО2 08.10.2010 г. сменила фамилию на «Мазеина» и с 10.12.2010 г. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 77).

Сведений о регистрации ФИО1 по иным адресам адресно-справочная служба УФМС Пермского края не представила.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение его процессуальных прав не отложил судебное заседание после получения его сообщения секретарем судебного заседания о том, что не сможет участвовать в судебном заседании 29.02.2012 г., когда спор был разрешен по существу, т.к. находился в Краснодарском крае. Он сообщил суду о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить возражения по предъявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью. Он объяснил, что ни искового заявления, ни повестки он не получал, поэтому не мог знать о наличии спора. Указывает о том, что у него есть основания считать, что срок подачи искового заявления истцом был пропущен, а на основании этого суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Эти доводы жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно телефонограмме от 28.02.2012 г. (15 часов) секретарь судебного заседания Блинова Н.В. приняла телефонный звонок по телефону ** от ответчика ФИО1, который просил дело, назначенное на 29.02.2012 г. в 09-30 час, отложить, в связи с нахождением в командировке в Краснодарском крае, вернется в конце марта. Сообщил, что проживает по ул. **** (л.д. 175).

Каких-либо документальных доказательств указанному утверждению о нахождении в командировке ФИО1 суду первой инстанции не представил, поэтому у суда не имелось безусловных оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что неявка ответчика в судебное заседание, о котором он был своевременно извещен, является его волеизъявлением. Неявка ответчика вызвана нахождением в командировке, тогда как, по мнению суда, особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора.

Из извещения № к-1 от 10.02.2012 г. по гр.делу 2-880-12 (л.д.73) направленного ответчикам ФИО1 по адресу: ****; ответчице ФИО2 по адресам: ****, следует, что ответчикам направлены копия искового заявления с приложенными документами, копия определения от 08.02.2012 г. о принятии искового заявления к производству суда, копия определения от 08.02.2012 г. о наложении ареста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО3 с 08.10.2010 г. является супругой ответчика ФИО1 (данные УФМС - л.д. 76-77), проживает по адресу: ****, а также учитывая содержание представленной ответчиком ФИО1 телефонограммы от 28.02.2012 г. об отложении судебного разбирательства, в котором он указал о том, что проживает по адресу: ****, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 знал о нахождении данного дела в производстве суда и, как следствие, мог своевременно представить письменные возражения по предъявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью, равно как и заявить в письменной форме о пропуске истцом срока давности, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе. Других доводов о незаконности и необоснованности принятого решения суда по существу заявленных требований заявитель не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: