Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в общем размере 167 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 80 000 руб., компенсации понесенных командировочных расходов в размере 87 000 руб. (т.2 л.д.19-22).

Заявление мотивировал тем, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Тюменская строительная компания-Уват» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Тюменская строительная компания-Уват», согласно которому последний признает требования истца в общей сумме 390 000 руб. и обязуется в срок до 28 февраля 2018 произвести выплату денежных средств на счет истца в размере 350 000 руб., в срок до 31 марта 2018 произвести выплату денежных средств на счет истца в размере 40 000 руб. Истец обязуется предоставить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств путем направления Почтой России заказным письмом в срок до 15 февраля 2018 года. При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов. Впоследствии ответчик добровольно принятые на себя обязательства по мировому соглашению исполнять отказался, в связи с чем истец был вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через службу судебных приставов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тюменская строительная компания-Уват» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4

В частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 167 000 руб. (т.2 л.д.52-55).

Указывает, что мировое соглашение ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также понес расходы на оплату услуг представителя.

Отмечает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснована, так как в данном случае разъяснения Верховного Суда РФ касаются случаев надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Обращает внимание на то, что мировое соглашение по своей сути является судебным решением и подлежит принудительному исполнению, таким образом, полагает, что его требования были удовлетворены ответчиком не по мировому соглашению, а по решению суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тюменская строительная компания - Уват» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.2-6, 231).

Определением суда между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, при этом, как видно из текста мирового соглашения, заключенного сторонами, вопрос о распределении судебных издержек сторонами решен не был, условий, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, мировое соглашение не содержит (т.1 л.д.240-241).

В порядке ст.100 ГПК РФ истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 80 000 руб., компенсации понесенных командировочных расходов в размере 87 000 руб. (т.2 л.д.19-22).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов с ответчиков ООО «Тюменская строительная компания –Уват», суд, руководствуясь ст.98,100, 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно исходил из того, что, поскольку при заключении мирового соглашения стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что впоследствии исполнение условий мирового соглашения было принудительным через службу судебных приставов правового значения не имеет.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: