Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.12.2018 гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСБ» на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 10.09.2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-411/2015 в отношении Баранова Д. В. и Барановой В. С. по решению Селивановского районного суда Владимирской области от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу № 2-411/2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.В., Барановой В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

С индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. и Барановой В.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 042/93/0000-22059 от 20.09.2012 в сумме 117852 руб. 58 коп. и по кредитному договору № 042/93/0113-77 от 27.12.2012 в сумме 49378 руб. 82 коп., а всего 167231 руб. 40 коп.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Баранова Д.В. в размере 2272 руб. 32 коп., с Барановой В.С. в размере 2272 руб. 31 коп.

До исполнения решения суда сохранены меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от 02.11.2015 в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баранову Д.В. и Барановой В.С.

Определением Селивановского районного суда от 28.11.2016 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о правопреемстве в исполнительном производстве в отношении должников - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Баранова Д.В. и поручителя Барановой В.С. в связи с заключением с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) от 05.08.2016 в части требования по кредитному договору № 042/93/0000-22059 от 20.09.2012. Судом произведена замена взыскателя – с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве по решению Селивановского районного суда от 28.12.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Баранову Д.В., Барановой В.С. о досрочном взыскании задолженности - в части взыскания задолженности по кредитному договору № 042/93/0000-22059 от 20.09.2012.

08.08.2018 правопреемник ПАО «Сбербанк России» - ООО «ЮСБ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на его отсутствие у взыскателя и в отделе судебных приставов (далее – ОСП) Селивановского района УФССП России по Владимирской области. Указал, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по решению суда от 28.12.2015, на исполнении в отделе судебных приставов не находятся в связи с возвращением взыскателю. Однако по сообщению ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы в отношении Барановых Д.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 у взыскателя отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ПАО «Сбербанка России», должники Барановы Д.В., В.С. и представитель ОСП Селивановского района не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Взыскателем ООО «ЮСБ» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление цедента об отсутствии оригиналов исполнительных листов, поскольку в случае их наличия они были бы переданы правопреемнику. Также документы отсутствуют и в ОСП Селивановского района. Полагает, что заявителем приняты все меры, направленные для получения сведений о местонахождении исполнительного документа.

Рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России», Баранов Д.В. и Баранова В.С., представитель ОСП Селивановского района Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих утрату оригиналов исполнительных документов, поскольку исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю – ПАО «Сбербанк России», в связи с чем пришел к выводу о том, что они находятся у данного взыскателя. Копия уведомления ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у цедента судебно-исполнительной документации судом не принята в качестве доказательства утраты исполнительных документов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено и следует из материалов дела с учетом дополнительных доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции, по указанному выше решению суда от 28.12.2015, вступившему в законную силу 29.01.2016, взыскателю ПАО «Сбербанк России» было выдано четыре исполнительных листа серии ********, ****, ****, ****, из которых два в отношении Баранова Д.В. и Барановой В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам с каждого ********,
****, соответственно) и два в отношении Баранова Д.В. и Барановой В.С. о взыскании расходов по государственной пошлине с каждого (********, ****), которые были направлены для принудительного исполнения в ОСП Селивановского района Владимирской области.

На основании перечисленных исполнительных документов было возбуждено четыре исполнительных производства: № 3951/16/33016-ИП (по исполнительному листу ****), № 3953/16/33016-ИП (по исполнительному листу ****), № 3954/16/33016-ИП (по исполнительному листу ****) от 09.04.2016 и № 4041/16/33016-ИП от 15.04.2016 (по исполнительному листу ****) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

28.07.2017 (по исполнительному листу ********) и 05.04.2018 (по остальным трем исполнительным листам) судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района **** составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества у должника, безрезультативность принятых мер по отысканию имущества должника).

Указанные выше исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от 28.07.2017 и от 05.04.2018 были окончены и оригиналы исполнительных листов возвращены взыскателю, о чем отделом судебных приставов представлено подтверждение, в том числе о передаче исполнительных листов по госпошлине нарочным представителю Муромского отделения ПАО «Сбербанк России».

Из информации Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России», поступившей в суд апелляционной инстанции 19.11.2018, установлено, что право на взыскание в части кредитного договора № 042/93/0113-77 от 27.12.2012 по состоянию на 19.11.2018 осталось за ПАО «Сбербанк России», а право на взыскание по обязательствам в части кредитного договора № 042/93/0000-22059 от 20.09.2012 по договору цессии от 09.08.2016 переуступлено ООО «ЮСБ». Также указано, что исполнительные листы серии ******** и **** были получены районным отделом Владимирского отделения № 8611 г.Владимира 20.06.2018 и 16.11.2018 повторно предъявлены в отдел судебных приставов для проведения исполнительных действий в отношении Баранова Д.В. и Барановой В.С. в части задолженности по кредитным обязательствам по договору от 27.12.2012.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что исполнительные листы серии ******** и **** о взыскании задолженности по двум кредитным договорам с Баранова В.Д. и Барановой В.С. не утрачены, а повторно предъявлены представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Уведомление цедента ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2018 в адрес ООО «ЮСБ» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по должникам по кредитному договору № 042/93/0000-22059 от 20.09.2012 не свидетельствует об утрате исполнительных листов, а лишь подтверждает их отсутствие у цедента.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, поскольку ПАО «Сбербанк России» в рамках решения суда от 28.12.2015 было переуступлено право требования задолженности ООО «ЮСБ» только в части одного кредитного договора, а в части взыскания задолженности по второму кредитному договору взыскателем остается ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае имеет место участие двух взыскателей в рамках выданных на основании решения суда от 28.12.2015 исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 167324,40 руб. (по двум кредитным договорам) с Баранова Д.В. и поручителя Барановой В.С. В связи с этим, учитывая предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения в ОСП Селивановского района, ООО «ЮСБ» вправе на стадии исполнительного производства вступить в него для участия в качестве взыскателя в соответствии с определением Селивановского районного суда о замене правопреемника от 28.11.2016, в части солидарного взыскания с должников задолженности по кредитному договору № 042/93/0000-22059 в сумме 117852,58 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 10.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина