Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л., рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по частной жалобе БДОУ г.Омска «Детский сад № 281» на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 281» в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования «Детский сад № 281» о прекращении деятельности без лицензии».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 281» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2008 деятельность МОУ ДО «Детский сад № 281» по осуществлению образовательного процесса, реализации образовательных программ, осуществлению медицинской деятельности в отсутствие соответствующих лицензий признана противоречащей Закону РФ «Об образовании», возложена обязанность прекратить осуществление образовательной и медицинской деятельности до получения соответствующих лицензий.

В настоящее время получению лицензии препятствует отсутствие положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. Для получения заключения необходимо устранить нарушения, указанные в предписании, выданном Управлением. Для устранения нарушений необходимы денежные средства, которые отсутствуют.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.12.2012.

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 281» Крымова Е.А. требования поддержала. Пояснила, что за последние два года выполнен большой объем работ, направленный на устранение нарушений, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. В настоящее время необходимо выполнить работы, связанные с ликвидацией деревьев на территории учреждения, установки оборудования на кухне, закупки комплектов постельного белья и другие мероприятия. Хозяйственная группа в настоящее время составляет необходимые акты и сметы для выполнения работ. Основной причиной неисполнения решения суда в течение трех лет является отсутствие финансирования со стороны учредителей.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска Жмотов В.А. поддержал ходатайство.

Помощник прокурора ОАО г. Омска Леонтьева Т.А. возражала против предоставления отсрочки, пояснив, что детский сад осуществляет свою деятельность, нарушая действующее законодательство, учредитель не предпринимает никаких мер для устранения нарушений. Полагала, что у ответчиков было достаточно времени для устранения имеющихся нарушений, приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

Представители Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Министерства образования Омской области, Министерства финансов Омской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БДОУ г.Омска «Детский сад № 281» Крымова Е.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что у учреждения собственных средств на устранение нарушений не имеется, а для проведения необходимых мероприятий необходимы большие финансовые затраты. В план проведения ремонтных работ на 2012 год департаментом образования включены работы по устранению нарушений, указанных в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года деятельность МОУ ДО «Детский сад № 281» по осуществлению образовательного процесса, реализации образовательных программ, осуществлению медицинской деятельности в отсутствие соответствующих лицензий признана противоречащей Закону РФ «Об образовании», ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности; на МОУ ДО «Детский сад № 281» возложена обязанность прекратить осуществление образовательной и медицинской деятельности до получения соответствующих лицензий (***).

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2008, с этой даты подлежит исполнению (***).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2009 МОУ ДО «Детский сад № 281» была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.11.2009 (***), определением суда от 10 марта 2010 года - до 01 сентября 2010 года (***), определением суда от 20 сентября 2010 года - до 01 апреля 2011 года, (***), определением суда от 05 апреля 2011 года - до 01 октября 2011 года (***), определением суда от 11 октября 2011 года - до 31 марта 2012 года (***).

Во всех указанных случаях, как и в настоящем заявлении о предоставлении отсрочки до 01.12.2012 заявитель ссылался на отсутствие финансирования, необходимого для устранения нарушений, указанных в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Предписание выдано МОУ ДО «Детский сад № 281» Управлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области еще 21.08.2008, до настоящего времени оно в полном объеме не исполнено, в том числе в части приобретения необходимого количества комплектов постельного белья, ликвидации старых высокорослых деревьев.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено. Указанные доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения суда по данному делу длится более 4 лет, и за данный период неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения именно для устранения нарушений, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Доказательств того, что предпринимаются необходимые меры для устранения выявленных недостатков, предоставление дополнительной отсрочки (в шестой раз) исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные решением суда нарушения в деятельности связаны с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих данное учреждение, прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников МОУ ДО «Детский сад № 281», выявленные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровья указанной категории лиц, в свою очередь места массового пребывания детей должны соответствовать всем требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд, соблюдая баланс интересов, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у учреждения собственных средств на устранение нарушений не имеется, а для проведения необходимых мероприятий необходимы большие финансовые затраты, сами по себе не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Из материалов дела не следует, что имущественное положение учредителей изменится в ближайшее время таким образом, что в кратчайшие сроки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Включение департаментом образования в план проведения ремонтных работ на 2012 год работ по устранению нарушений, указанных в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, не свидетельствует о реальном исполнении решения суда, на правильность выводов суда повлиять не может.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: